Справа № 727/7051/16-к
Провадження № 1-кп/727/66/18
30 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі колегії суддів:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судових засідань ОСОБА_4
за участю учасників судового кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
захисників в інтересах обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
за участю обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №3 Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за кримінальним провадженням №1201626000000317 від 26.05.2016 року, по розгляду клопотання прокурора про продовження заходів забезпечення кримінального провадження - терміну дії запобіжного заходу стосовно обвинувачених:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.3, ч.3 ст. 357 КК України, -
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.3 КК України, -
ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, студента Чернівецького національного університету ім.. Ю. Федьковича, раніше не судимого, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.3 КК України, - В С Т А Н О В И Л А:
На розгляді колегії суддів Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться кримінальне провадження, по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 355 ч.3, ч.3 ст. 357 КК України; ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 355 ч.3 КК України та ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 355 ч.3 КК України.
Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання, в установленому законом порядку врученого стороні захисту про продовження терміну дії запобіжних заходів, застосованих відповідно, у вигляді тримання під вартою до кожного з обвинувачених, а саме: 09.06.2016 року. В обгрунтування заявленого клопотання, прокурор посилається на те, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02.05.2018 року щодо кожного з обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, термін дії якого спливає 31.05.2018 року о 14.30 годин.
Вважає, що на день розгляду клопотання продовжують мати ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов'язків, зокрема це ризики переховування обвинувачених від суду з метою уникнення покарання; зважаючи на те, що обвинувачені вчинили тяжкий злочин за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, а отже, на думку сторони обвинувачення, не маючи міцних соціальних зв'язків, за відсутності постійного джерела доходів в обвинувачених продовжують мати ризик переховування від суду, вчинення обвинуваченими перебуваючи на волі нових злочинів, що перешкоджатиме закінченню судового розгляду; вказані ризики є реальними та застосування до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 більш м'яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, а ніж тримання під вартою вважає не забезпечить належної їх процесуальної поведінки. Просить продовжити відносно кожного з обвинувачених термін дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та зважаючи на вчинення тяжкого злочину, поєднаного із погрозою вбивства та з насильством, небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, просив не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.
Клопотання прокурора було підтримано в засіданні представником потерпілого ОСОБА_13 - ОСОБА_6 , який в доводах заперечував проти задоволення клопотань захисників про зміну запобіжних заходів їх підзахисним.
Обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в їх інтересах захисники відповідно, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити запобіжний захід відносно кожного з обвинувачених з тримання під варто на інший - більш м'який.
Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання колегія суддів виходить із наступного.
У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Частиною 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань, суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку, з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд на підставі ухвали скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Вимогами ст. 199 КПК України визначено, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 цього Кодексу, ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
При вирішенні клопотання про продовження терміну дії щодо застосованих до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, із врахуванням позиції останніх та в їх інтересах захисників, колегія суддів вважає, що продовжують мати ризики - переховування обвинувачених від суду, зважаючи на тяжкість санкцію статті і покарання, що їм загрожує, а отже, обставини регламентовані ст. 177, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України є дійсними та такими, що обумовлені і пов'язані із особою, відповідно - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , зокрема соціальні зв'язки останніх, моральність, місцем проживання, родом їх занять, майновим станом, сімейними зв'язками, стану здоров'я, даних про те, що останні за станом здоров'я не можуть перебувати під вартою відсутні, що у повній мірі відповідає меті, з урахуванням якої було застосовано до обвинувачених такий вид запобіжного заходу - тримання під вартою, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, правовим позиціям, викладеним в п.35 рішення ЄСПЛ у справі «Летельє проти Франції», а тому, колегія приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для обрання обвинуваченим інших більш м'яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою; будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що дані заходи забезпечення кримінального провадження не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , на даному етапі, колегією не встановлено та сторонами не доведено.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин…Колегія суддів враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання. Продовжуючи термін дії тримання обвинувачених під вартою, колегія суддів вважає таку міру виправданою, оскільки цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу (інтересу правосуддя), які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ у справі «Лабіта проти Італії»).
Враховуючи викладене та те, що 31.05.2018р. спливає двомісячний термін з дня продовження дії застосованого до ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 запобіжного заходу, та немає реальної можливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, зумовлений зміною обвинувачення останнім, враховуючи необхідність відкладення судового розгляду та за відсутності будь-яких даних про істотне зменшення чи відсутність ризиків для зміни запобіжного заходу, колегія приходить до висновку ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 продовжити дію застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27 липня 2018 року, включно.
З урахуванням викладеного у задоволенні клопотань захисників, відповідно заявлених в інтересах обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про зміну останнім запобіжного заходу з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу, слід відмовити.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується злочину, вчиненого із застосуванням насильства обвинуваченими по відношенню до потерпілого колегія суддів, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, не вбачає правових підстав для визначення при цьому розміру застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 199, 331, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2018р. 14.30 год. включно, без визначення розміру застави.
Продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2018р. 14.30 год. включно, без визначення розміру застави.
Продовжити термін дії застосованого до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 27 липня 2018р. 14.30 год. включно, без визначення розміру застави.
В задоволенні клопотань захисників, відповідно заявлених в інтересах ОСОБА_10 , ОСОБА_11 і ОСОБА_12 про зміну останнім запобіжного заходу з тримання під вартою на інший вид запобіжного заходу - відмовити.
Копію ухвали направити уповноваженій службовій особі ДУ Чернівецька виправна установа № 33 для виконання, стороні обвинувачення і стороні захисту - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3