Справа № 716/662/18
21.05.18 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого судді - Стрільця Я.С.
з участю секретаря - Климус Г.В.
позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заставна справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року.
Просить скасувати постанову від 25.04.2018 року у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №377053, винесену інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ОСОБА_2, про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього і закрити справу про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позову посилається на те, що 25.04.2018 року відносно нього відповідачем винесена постанова серії ЕАА №876370, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що він 25.04.2018 року о 21-09 годині на 10 км 200 м автодороги Львів-Шегіні керував транспортним засобом марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 по крайній лівій смузі коли була вільна права, чим порушив п. 11.5 ПДР України. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що порушує його права, виходячи з того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього відповідач не з'ясував всебічно, повно і об'єктивно обставин справи на підставі належних доказів. Зазначає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він пояснив інспектору поліції, що на момент руху було темно, а йому потрібно було здійснити розворот в протилежний напрямок. А відповідно з правої смуги видимість місця розвороту була погана, тому він перестроївся з правої смуги на ліву для здійснення безпечного розвороту.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в позовній заяві.
Відповідач інспектор роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ОСОБА_2в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в справі, відомостей про причини неявки суду не надав, заяв чи клопотань про розгляд справи у його відсутності чи перенесення розгляду справи на іншу дату від нього не надходило. Відзив на позовну заяву до суду також не надходив.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За вказаних обставин, справу розглянуто без участі відповідача.
Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши доводи позивача, суд приходить до висновку, що позов доведений та обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 25.04.2018 року відповідачем відносно позивача винесена постанова серії ЕАА №876370, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а саме за те, що він 25.04.2018 року о 21-09 годині на 10 км 200 м автодороги Львів-Шегіні керував транспортним засобом марки «Lexus RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 по крайній лівій смузі коли була вільна права, чим порушив п. 11.5 ПДР України (а.с. 12).
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно п. 11.5 глави 11постанови КМУ №1306 «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 року на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно ст.ст. 72, 76, 211 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази.
В судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 мав намір здійснити маневр розвороту, в зв'язку із чим виїхав на крайню ліву смугу для руху, тому суд вважає, що позивач діяв в межах правил дорожнього руху.
Натомість, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, що він діяв в межах своїх повноважень. Такі ж докази і не здобуті судом.
Відповідно вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.
Так, враховуючи положення Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях і всі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження та зібрання фактичних даних у справі, що не дає підстав для висновку про скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.
За вказаних обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.2, 9, 72, 76, 77, 211, 220, 241, 242, 243, 246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Визнати дії інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протравними.
Скасувати постанову серії ЕАА №377053, винесену 25.04.2018 року інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області.
Суддя Стрілець Я. С.