Справа № 714/391/18
Провадження № 3/714/205/18
"30" травня 2018 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
22 березня 2018 року в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області, по вул. Головна, 142, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Audi A6, д.н.з. JCB 773, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зірниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом поряду у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього рух. Поліцейським надано кваліфікацію протиправних дій правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 22.03.2018 року в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області його зупинив екіпаж поліції. Він сказав їм що спішить у паспортний стіл забрати паспорт. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння, однак він відмовився, та сказав їх, щоб написали те що мають написати та щоб відпустили, так як спішить, а пізніше сам піде та пройде огляд на стан сп'яніння за свої кошти. На нього склали протокол про адмінправопорушення, в якому він розписався. Після даних подій, близько 19:00 год. перебуваючи в м. Чернівці по вул. Миколаївська КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», хотів пройти огляд на стан сп'яніння за власні кошти. Він заплатив за проведення експертизи та мав чекати поки пройде освічення на стан сп'яніння інші особи, однак недочекаючись черги, пішов так як було пізно. Огляд на стан наркотичного сп'яніння так і не пройшов.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, у судовому засіданні подав суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких протокол про адмінправопорушення складений з порушенням ст. 286 КУпАП, а саме: час вчинення адміністративного правопорушення, а також час складання адміністративного протоколу - 17 год. 00 хв. збігається, що практично неможливо, оскільки інспектор в момент зупинки транспортного засобу не міг почати одразу складати адміністративні матеріали не провівши розгляду справи, перевіривши документи, дослідивши докази, роз'яснивши права і т.п.; в фабулі адміністративного правопорушення не вказано суб'єкта, який притягується до адміністративної відповідальності а також відсутнє формулювання суті адміністративного правопорушення, без зазначення чого неможливо встановити об'єктивну сторону правопорушення як складової частини; на ОСОБА_1 складено протокол за ч.2 ст. 130 КУПАП, хоча ні в фабулі адмінправопорушення про це не зазначено та не надано доказів чи був раніше ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп'яніння у м. Герца, так як знав, що лікарі Герцаївської районної лікарні не мають право проводити огляд на стан сп'яніння, однак ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння у м. Чернівці в ОКУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», у чому поліцейський ОСОБА_3 йому відмовив. Даючи законну оцінку доказам по справі та протоколу про адмінправопорушення, як одного з засобів доказування, можна дійти висновку вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Поліцейський СРПП №2, ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 22.03.2018 року, під час виконання службових обов'язків, в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області, ним був зупинений транспортний засіб Ауді А6, водієм якого, як було встановлено, являвся ОСОБА_1 Так як виникла підозра, що особа може перебувати у стані наркотичного сп'яніння, йому було запропоновано у найближчому лікувальному закладі пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, як у КЗ «Герцаївська районна лікарня» у м. Герца, так і у м. Чернівці у КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», однак останній у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законному порядку, діючи в межах своїх повноважень, ним був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 раніше протягом року вже притягувався до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час складання протоколу, правопорушнику роз'яснені права та обов'язки передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП. Копія протоколу була надана правопорушнику, у чому він особисто розписався. Правопорушник був зупинений близько 17:00 год., у зв'язку з чим у даний проміжуток часу був складений протокол про адміністративне правопорушення. Те, що година скоєння правопорушення зазначена у протоколі та година складання протоколу співпадає, є несуттєвим упущенням, однак просив врахувати, що правопорушник не заперечує щодо подій, які відбувалися та протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з ст. 256 КУпАП та не оскаржений.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5на призначене судове засідання не з'явилися, однак подали суду письмові пояснення, з яких вбачається, що вони були присутні, коли 22.03.2018 року о 17:00 год. у с. Горбово по вул. Головна, 142, притому, як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на предмет виявлення алкогольного та наркотичного сп'яніння, у зв'язку з чим і розписалися у протоколі про адміністративне правопорушення.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника ОСОБА_2В, інспектора поліції ОСОБА_3, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ст. 130 ч. 2 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року N 1103 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", надалі - Постанова N 1103: - п. 8 - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280537 від 22.03.2018 року, як одного з засобів доказування суд дійшов висновку, що протокол складений у відповідності з нормами ст. 256 КУпАП та являється належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.03.2018 року о 17:00 год. в с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області керував транспортним засобом Ауді д.н. JCB 773 з явним ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зірниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом поряду у присутності двох свідків ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 Данієла Валентиновича, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6. З пояснень наведених свідків, які додаються до протоколу, встановлено, що останні були зупинені поліцейськими у якості свідків та були присутні в момент коли ОСОБА_1 ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння.
Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1К, були роз'яснені права та обов'язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить відмітка у протоколі.
Як вбачається з постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 04.07.2017 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, у зв'язку з чим поліцейським правильно визначено кваліфікацію адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, так як останній протягом року з моменту притягнення до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у встановленому порядку відмовився пройти огляд на стані наркотичного сп'яніння та не надав суду належних та допустимих доказів, що на момент зупинки транспортного засобу останній не перебував у стані наркотичного сп'яніння.
При накладені адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, те, що протягом року був підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також матеріальний стан.
На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.2, 283-284, 294 КУпАП,-
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1200 (шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. (рахунок 31113149700001, Чернівецьке ГУК (Чернівецької області ) 21081300, ЄДРПОУ 37836095 в ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 ( три ) рік.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: