ОСОБА_1:714/390/18
Провадження № 3/714/204/18
"30" травня 2018 р. м. Герца
Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,
за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08 березня 2018 року в м. Герца по вул. Центральна, 4Ж, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Audi A6, д.н.з. JCB 773, з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зірниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився у встановленому законом поряду у присутності двох свідків. Поліцейським надано кваліфікацію протиправних дій правопорушника за ч.2 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.03.2018 року в 18:55 год. в м. Герца по вул. Центральна його зупинив екіпаж патрульної поліції. Поліцейські не представилися так як вони його знали та сказали йому, щоб він їхав з ними у Герцаївську лікарню пройти огляд на стан сп'яніння, так як у них є підозра, що він перебував у наркотичному сп'янінні. Він об'яснив поліцейському. Що спішить щоб відвести дитину в м. Чернівці, так як в машині перебувала його малолітня донька, та запропонував поліцейському пройти огляд на стан сп'яніння в м. Чернівці, так як знав, що в м. Герца не проводять огляд на стан наркотичного сп'яніння. Поліцейські його не відпускали десь зо три години. Так як його поліцейські не відпускали, він подзвонив другу з м. Чернівці, щоб приїхав забрав малолітню доньку якій півтора рочки, так як був вечір та холодно. Його друг приїхав та забрав дитину. Пізніше на виклик поліцейського прийшов евакуатор та забрав його машину на штраф площадку. Протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу не складався та на руки йому не завали. Через три дня після даних подій він пішов забрати транспортний засіб, який був евакуйований. Йому тоді дали підписати протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП, щоб він міг забрати машину, що він і зробив.
Захисник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3, у судовому засіданні подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії БД №352564 від 08.03.2018 року та дав пояснення по суті справи аналогічні змісту заперечення, посилаючись на наступне. Протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а саме час вчинення адміністративного правопорушення, а також час складання адміністративного протоколу - 18 год. 55 хв. збігається, що практично неможливо, оскільки інспектор в момент зупинки транспортного засобу не міг почати одразу складати адміністративні матеріали не провівши розгляду справи, перевіривши документи, дослідивши докази, роз'яснивши права і т.п.. Також не зазначено пункт Правил дорожнього руху України, який порушив водій ОСОБА_2, і за порушення якого його притягають до адміністративної відповідальності, відсутнє формулювання суті адміністративного правопорушення, а саме те, що в фабулі адміністративного правопорушень не зазначено, що ОСОБА_2 був раніше притягнутий до адміністративної відповідальності, так протокол складений за ч.2 ст. 130 КУпАП; інспектором Павленко Б.Д. не зазначив повні адреси осіб, яких він залучив в якості свідків, а вказав лише назви населених пунктів, де вони проживають; в протоколі взагалі відсутні будь-які пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні підписи в графі про роз'яснення прав, а також взагалі не вказано відмітки про те, що ОСОБА_2 відмовився від підпису, від пояснень, із засвідченням даної обставини свідками. Відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено, що він відмовлявся проходити медичний огляд лише в Герцаївській районній лікарні, оскільки йому було відомо про те, що лікарі цього закладу не мають права проводити медичний огляд на стан сп'яніння, проте ОСОБА_2 не відмовлявся проходити медичний огляд на стан сп'яніння в КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер», що знаходиться в м. Чернівці, по вул. Миколаївській, 30. Проте інспектор поліції ОСОБА_4 відмовив ОСОБА_2 в його Конституційному праві вільно обирати медичний заклад охорони здоров'я, і склав протокол за відмову від проходження медичного огляду взагалі. Даючи законну оцінку доказам по справі та протоколу про адмінправопорушення, як одного з засобів доказування, можна дійти висновку вина водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.
Поліцейський СРПП №2, капрал поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що під час проходження огляду, перебуваючи на патрулюванні під час виконання службових обов'язків у м. Герца в районі автомобільної заправленої станції, близько 18:55 год., був зупинений транспортний засіб Ауді А6, водієм якого, як було встановлено, являвся ОСОБА_2 Встановлено. що водій може перебувати під впливом наркотичних засобів, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у КЗ «Герцаївська районна лікарня або у м. Чернівці в Обласному наркологічному диспансері по вул. Миколаївська. Водій відмовився яві проходження огляду на стан сп'яніння у присутності двох свідків. На місці зупинки був складений протокол про адміністративне правопорушення. Від підпису та дачі письмових пояснень також відмовився. В протоколі правопорушення зазначено дату складання протоколу «18 год. 55 хв.», так як це являється датою початку складання протоколу, оскільки особа зразу сказала, щоб не буде проходити огляд на стан сп'яніння. Протокол складено буквально за 10 хв. Після його оформлення, копія протоколу була надана правопорушнику, про що свідчить його підпис у самому протоколі.
Свідки наведені у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, на призначені судові засідання не з'явилися та не повідомили про причини неявки.
Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що 08.03.2018 року біля заправки в м. Герца їх зупинив патруль поліції. Автомобілем керував її співмешканець ОСОБА_2, в якому також перебувала вона та їхня малолітня донька. Співмешканець відвозив їх у ресторан святкувати восьме березня. Зупинив знайомий поліцейський ОСОБА_8. Чоловік вийшов на двір говорити з поліцейськими. Через певний період часу вона з дитиною також вийшли машини. Вона побачила, як поліцейський світив ОСОБА_2 чимось у очі, після чого з боку поліцейського почалися звинувачення, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп'яніння. Свідок стверджує, що її співмешканець ОСОБА_2 взагалі не вживає алкогольні та наркотичні напої та в момент зупинки ніяких ознак стану сп'яніння у ОСОБА_2 не було. Поліцейські зупинили їх близько 18:00 год., як складався протокол про адмінправопорушення та коли був складений вона не знає та не бачила. Також чула, що поліцейські пропонували ОСОБА_2К, пройти огляд на стан сп'яніння у м. Герца, однак ОСОБА_9 відповів, що в м. Герца лікарі не мають право проводити огляд на стан наркотичного сп'яніння та запропонував поліцейським їхати у м. Чернівці проходити огляд на стан сп'яніння, однак поліцейські не захотіли. Чи були зупинені певні свідки вона не бачила.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин по справі.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2, представника правопорушника ОСОБА_3В, інспектора поліції ОСОБА_10, свідка ОСОБА_7 дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Диспозицією ст. 130 ч. 2 КУпАП визначає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року N 1103 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", надалі - Постанова N 1103: - п. 8 - У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №352564 від 08.03.2018 року, як одного з засобів доказування суд дійшов висновку, що протокол складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту протоколу, дата скоєння правопорушення збігається з датою складання протоколу «18 год. 55 хв.». з пояснень інспектора поліції встановлено, що в графі дати складання протоколу вказана дата початку його складання, однак із-за недбалості інспектор поліції, який склав наведений протокол, на стадії судового розгляду неможливо визначити коли був складений протокол про адміністративне правопорушення. Також в протоколі не вказано який саме пункт Правил дорожнього руху України було порушено ОСОБА_2, що є обов'язковою складовою суті адміністративного правопорушення, і без його зазначення неможливо встановити об'єктивну сторону, що повністю унеможливлює існування складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні встановлено що правопорушник не відмовлявся давати пояснення на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи відносно якої складено протокол, або відмітки про відмову давати пояснення, в матеріалах справи письмові пояснення правопорушника відсутні. Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено повної адреси свідків зазначених у самому протоколі а також дії водія щодо ухилення від огляду на стан сп'яніння. Враховуючи наведені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, допущенні під час його складання, суд дійшов висновку, що він є неналежним та недопустимим доказом по справі, у зв'язку з чим не береться до уваги.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Поліцейським у судовому засіданні не доведено, що ним було запропоновано правопорушнику пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у м. Чернівці в Обласному наркологічному диспансері, явку свідків, у присутності яких ОСОБА_2 якби відмовлявся пройти огляд на стан сп'яніння, поліцейським не забезпечено та в судове засідання вони з'явилися, у зв'язку з чим суд бере до уваги як доказ пояснення самої особи відносно якої складено адміністративний матеріал про те, що йому не запропоновано належним чином пройти огляд на стан сп'яніння у Чернівецькому облнаркодиспансері, що також підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_7
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події, а в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі наведеного, керуючись ст.130 ч.2, 283-284, 294 КУпАП,-
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: