Провадження № 11/793/10/18 Справа № 1-285-11 Категорія: ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
21 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
підсудногоОСОБА_8
захисникаОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальну справу за апеляційною скаргою прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Махачкала, Дагестан, громадянин Росії, маючий на утриманні неповнолітню дитину, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
визнаний невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України, та виправданий.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Антоновка і К» та являючись засновником ТОВ «Антоновка і К» згідно статуту ТОВ «Антоновка і К», затвердженого зборами засновників, протокол №1 від 21.12.2007, зареєстрованого 28 грудня 2007 року в Уманській міській раді, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що складає завідомо неправдивий документ, протягом листопада-грудня 2008 року склав та підписав завідомо неправдивий документ, а саме : акт про фактичний обсяг робіт та витрат ТОВ «Антоновка і К» станом на січень-жовтень 2008 року, в якому зазначив, що ним було понесено витрати по підготовці 40 га. ґрунту на 267 500 гривень (з ПДВ 321 000 гривень), хоча ділянка площею 17,54 га неякісно оброблена в один слід дисковою бороною, поросла окремими деревами та кущами, засмічена бур'янами, ділянка площею 22,618 га оброблена дисковою бороною в 1-2 сліди, частково заросла бур'янами, згідно акту обстеження земельних ділянок, виділених під посадку молодого саду ТОВ «Антоновка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради.
Вказані дії ОСОБА_8 сторона обвинувачення кваліфікувала як злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто, складання завідомо неправдивого документу.
Також ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він, працюючи на посаді директора ТОВ «Антоновка і К» та являючись засновником ТОВ «Антоновка і К», згідно статуту ТОВ «Антоновка і К», затвердженого зборами засновників протокол №1 від 21.12.2007, зареєстрованого 28 грудня 2007 року в Уманській міській раді, діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи, що подає завідомо неправдивий документ, протягом листопада-грудня 2008 року подав до Управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, розташованого в м. Умані, вул. Залізняка, 2, завідомо неправдивий документ, а саме, акт про фактичний обсяг робіт та витрат ТОВ «Антоновка і К» станом на січень-жовтень 2008 року, в якому зазначив, що ним було понесено витрати по підготовці 40 га. ґрунту на 267 500 гривень (з ПДВ 321 000 гривень), хоча, ділянка площею 17,54 га неякісно оброблена в один слід дисковою бороною, поросла окремими деревами та кущами, засмічена бур'янами, ділянка площею 22,618 га оброблена дисковою бороною в 1-2 сліди, часткового заросла бур'янами, згідно акту обстеження земельних ділянок, виділених під посадку молодого саду ТОВ «Антоновка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради, з метою отримання субвенції у вигляді компенсації з державного бюджету України витрат на розвиток садівництва згідно постанови КМУ від 4.04.2007 № 613 про порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства.
Вказані дії ОСОБА_8 сторона обвинувачення кваліфікувала як злочин, передбачений ч.1 ст. 222 КК України, - шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання засновником або службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою отримання субвенції.
Вироком міськрайонного суду ОСОБА_8 визнано невинним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України, та виправдано, мотивуючи тим, що пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення не знайшло свого підтвердження , не було доведено, що мали місце самі події злочинів, тобто: складання директором ТОВ «Антоновка і К» ОСОБА_8 завідомо неправдивого документу - акта про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року та надання засновником або директором ТОВ «Антоновка і К» ОСОБА_8 завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою отримання субвенції.
Не погоджуючись із вироком суду, прокурор Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу в якій просив вирок суду скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність на неповноту судового слідства, неправильне застосування кримінального закону та істотне порушення кримінально-процесуального закону, та постановити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 за ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст. 366 КК України - 2 роки обмеження волі, на підставі ст. 49 КК України звільнити від відбування покарання в зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, за ч.1 ст. 222 КК України - штраф у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 49 КК України звільнити від відбування покарання в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на те, що:
- розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції упереджено підійшов до перевірки доводів обвинувачення, не навів мотивів та обґрунтувань - чому відкинув докази сторони обвинувачення, та побудував свій висновок про відсутність події інкримінованих складів злочинів на суперечливих доказах;
- не надав будь-якої оцінки показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були членами комісії райдержадміністрації для компенсації витрат та вказували на невідповідності зазначених відомостей у акті про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року, який подано директором ТОВ «Антоновка і К» ОСОБА_8 ;
- судом не враховано, що до комісії райдержадміністрації директором ТОВ «Антоновка і К» ОСОБА_8 надано завідомо неправдивий документ, а саме: акт про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КВ0000003 від 31.10.2008, у якому вказано про внесення гербіцидів, проведення глибокої оранки, культивації, що не відповідало дійсності, та встановлено комісією шляхом виїзду на місце, а в подальшому підсудним до комісії надано виправлений акт № КВ0000003 від 31.10.2008 про внесення гербіцидів та дискування в три сліди;
- при винесенні вироку суд в своєму рішенні обмежився переліком показань свідків, не всіх доказів, які маються в матеріалах, а мотиви відхилення доказів, які підтверджують вину ОСОБА_8 , не навів.
Підсудний ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 в якому вказує, що вона є необґрунтованою та безпідставною, а вирок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурорів , які підтримали апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та просили її задовольнити в повному обсязі, думку підсудного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги та просили виправдувальний вирок суду першої інстанції залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Статтею ст. 62 Конституції України гарантується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 323 КПК України (в ред.1960 року) вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим та грунтуватись на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, з дотриманням вимог кримінального та кримінально-процесуального закону.
Відповідно до п. 17,22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» при постановленні вироку суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 324 КПК України (в ред.1960 року). Мотивувальна частина виправдувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, яке пред'явлено підсудному і визначене судом недоведеним, а також підстави для виправдування підсудного з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
В п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 зазначено про недопустимість обвинувального ухилу при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного. Всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані по справі докази не підтверджують обвинувачення, і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов'язаний постановити виправдувальний вирок.
Аналогічна позиція викладена і у п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов'язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.
Вищевказані вимоги закону місцевим судом при постановленні вироку щодо ОСОБА_8 виконані в повному обсязі.
Міськрайонний суд вірно встановив фактичні обставини справи на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження доказів і прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність події інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 222 КК України.
При цьому суд першої інстанції в своєму вироку проаналізував кожен доказ, на який орган обвинувачення посилався у обвинувальному висновку, і дав йому належну правову оцінку з точки зору відповідності, допустимості та достатності.
Місцевий суд виконав вимоги закону і, виправдовуючи ОСОБА_8 , вказав, підстави для його виправдування з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.
Так, органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_8 в тому, що він склав та підписав завідомо неправдивий документ, а саме, акт про фактичний обсяг робіт та витрат ТОВ «Антоновка і К» станом на січень-жовтень 2008 року, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, - службове підроблення, тобто, складання завідомо неправдивого документу.
Крім того, органи досудового слідства обвинувачували ОСОБА_8 в тому, що він протягом листопада-грудня 2008 року подав до Управління агропромислового розвитку Уманської районної державної адміністрації Черкаської області, завідомо неправдивий документ, а саме: акт про фактичний обсяг робіт та витрат ТОВ «Антоновка і К» станом на січень-жовтень 2008 року, чим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 222 КК України, - шахрайство з фінансовими ресурсами, тобто надання засновником або службовою особою суб'єкта господарської діяльності завідомо неправдивої інформації органам державної влади з метою отримання субвенції.
Проте дане обвинувачення не підтверджено об'єктивними доказами, висновок органу досудового слідства не ґрунтується на доказах по справі, є лише припущенням органу досудового слідства на якому обвинувачення не може ґрунтуватися.
Підсудний ОСОБА_8 , як в судовому засіданні в суді першої, так і апеляційної інстанції, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав та пояснив, що він у 2008 році працював директором ТОВ «Антоновка і К», яке отримало в оренду на 25 років земельну ділянку загальною площею 40 га. в адміністративних межах с. Громи, Уманського району Черкаської області, під посадку саду. Вказана земельна ділянка 22 роки не оброблялася та використовувалася як пасовище для худоби. Спочатку планувалося здійснити глибоку оранку вказаної земельної ділянки, однак зробити це не вдалося, оскільки це була цілина, а тому було прийнято рішення про обробку гербіцидами та дискування бороною в три сліди. Між ТОВ «Антоновка і К» та ПП «Агротек КВ» було укладено договори про виконання комплексу робіт по підготовці ґрунту для висадки саджанців на площі 40 га.. В першу чергу працівниками ПП «Агротек КВ» здійснено обробку гербіцидами вказаної земельної ділянки та дискування в три сліди, про що було складено акт здачі-прийняття робіт №КВ-0000003 від 31.10.2008 на загальну суму 267500 грн.. Після цього, восени 2008 року ним було подано документи до комісії при Уманській райдержадміністрації для отримання компенсації витрат на підготовку ґрунту під яблуневий сад , у тому числі - акт про фактичний обсяг робіт та витрат за січень-жовтень 2008 року, який ним підписаний. Вказані в цьому акті відомості про понесені витрати ТОВ «Антоновка і К» відповідають дійсності. Крім того, ОСОБА_8 пояснив, що його ніхто не повідомляв про проведення перевірки та складання акту обстеження виділених йому земельних ділянок під посадку молодого саду, а зазначені в ньому відомості не відповідають дійсності. Компенсацію від держави він не отримав. На даний час на вказаній земельній ділянці посаджений та плодоносить сад, але він йому не належить, так як змушений був його продати, щоб розрахуватися з кредиторами . Зазначив, що він жодних порушень закону , як і інкримінованих йому злочинів , не вчиняв.
Також апеляційним судом під час проведення часткового судового слідства за клопотанням прокурора повторно допитано свідків:
- ОСОБА_12 , який як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді пояснив, що станом на 2008 рік він був в.о. управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, та перебував у складі комісії при обстеженні земельних ділянок, виділених під посадку молодого саду ТОВ «Антоновка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради. Вказав, що у зв'язку з неточностями в документах, які подавав ОСОБА_8 до райдержадміністрації для отримання компенсації було створено робочу групу, яка виїжджала на місце орендованих ТОВ «Антоновка і К» земельних ділянок, де було встановлено, що замість глибокої оранки земельна ділянка неякісно оброблена в 1-2 сліди дисковою бороною, поросла окремими деревами та кущами, засмічена бур'янами, про що було складено відповідний акт. ОСОБА_8 не повідомлявся про обстеження вказаної земельної ділянки, оскільки цього не вимагала процедура ;
- ОСОБА_13 , який як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді пояснив, що станом на 2008 рік він був начальником контрольно-ревізійного відділу в м. Умань та Уманському районі, та перебував у складі комісії при обстеженні земельних ділянок виділених під посадку молодого саду ТОВ «Антоновка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради. Пояснив, що в складів робочої групи виїжджав на місце орендованих ТОВ «Антоновка і К» земельних ділянок з метою встановлення обсягу проведених там робіт. Візуально було визначено, що об'єм проведених робіт не відповідав даним зазначеним в акті про фактичний обсяг робіт, про що було складно відповідний акт;
- ОСОБА_15 , яка як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді пояснила, що станом на 2008 рік вона була заступником начальника Уманської ОДПІ, та перебувала у складі комісії при обстеженні земельних ділянок орендованих ТОВ «Антоновка і К». Під час виїзду було візуально оглянуто поле, після чого згодом складено акт обстеження земельної ділянки;
- ОСОБА_14 , яка як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді пояснила, що станом на 2008 рік вона була начальником фінансового управління агропромислового розвитку райдержадміністрації, та також перебувала у складі комісії при обстеженні земельних ділянок орендованих ТОВ «Антоновка і К». У зв'язку з плутаниною в документах, поданих ОСОБА_8 , було здійснено виїзд за місцем розташування земельних ділянок, де агрономи обійшли поле, та за наслідками візуального огляду поля було складено акт обстеження земельної ділянки;
- ОСОБА_11 , який як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді пояснив, що станом на 2008 рік він був заступником голови райдержадміністрації та перебував у складі комісії при обстеженні земельних ділянок, виділених ТОВ «Антоновка і К», оскільки в документах, поданих ОСОБА_8 до райдержадміністрації було вказано про глибоку оранку, а під час виїзду на місце, та візуального огляду встановлено, що на земельній ділянці проведено лише дискування. За результатами огляду було складено акт обстеження земельної ділянки. Крім того, ОСОБА_8 надано відомості по підготовці ґрунту та посадці дерев на суму 276500 грн., які не відповідають дійсності.
Також, апеляційним судом повторно за клопотанням прокурора досліджено:
- протокол допиту свідка ОСОБА_16 (т.1 а.с. 197-199), згідно показань якого під час досудового слідства останній пояснив, що він входив до складу комісії Уманської РДА «Для розгляду заяв та документів суб'єктів господарювання щодо виплати компенсації за рахунок бюджетних коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства», та виїжджав на місце знаходження земельної ділянки, яка орендована ТОВ «Антоновка і К», де під час огляду якої було виявлено, що частина земельної ділянки оброблена в один слід дисковою бороною, поросла окремими деревами та кущами, засмічена бур'янами, а інша частина земельної ділянки оброблена в 1-2 сліди, частково заросла бур'янами. У зв'язку з подачею ОСОБА_8 недостовірних даних грошові кошти ТОВ «Антоновка і К» не виплачувалися;
- акт про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року (т.2 а.с. 39), з якого вбачається, що ТОВ «Антоновка і К» фактично понесені витрати з підготовки ґрунту та посадки на загальну суму 267,50 тис. грн..;
- акт обстеження земельних ділянок виділених під посадку молодого саду ТОВ «Антоновка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради (т.2 а.с. 40), відповідно до якого ділянка площею 17,54 га. неякісно оброблена в один слід дисковою бороною, поросла окремими деревами та кущами, засмічена бур'янами, а ділянка площею 22,618 га. оброблена дисковою бороною в 1-2 сліди, частково заросла бур'янами;
- заяву ОСОБА_8 від 04.12.2008 про надання копії протоколу результатів засідання комісії по розвитку садівництва (т.2 а.с. 41);
- протокол №4 від 11.11.2008 ( т.1 а.с. 9) про включення ТОВ «Антоновка і К» до зведеної відомості для надання компенсації витрат, пов'язаних з підготовкою ґрунту, придбання матеріалів на створення шпалери станом на 01.11.2008, але зазначено про наявний податковий борг більше 6 місяців;
- протокол №5 від 03.12.2008 ( т.1 а.с. 10) про відмову ТОВ «Антоновка і К» у введенні в реєстр на отримання компенсації;
- протокол №6 від 16.12.2008 (т.2 а.с. 42-43) про відмову ТОВ „Антоновка і К" у наданні компенсації на здійснення у поточному бюджетному році витрат з проведення проектних робіт, підготовки ґрунту та посадки, догляду за молодими насадженнями, спорудження шпалери відповідно до затверджених нормативів витрат на 1 га. на загальну суму 326 тис. грн. та компенсації за придбані садівні матеріали на загальну суму 146 тис. грн., які згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 03.12.2008 № 801 були включені до розподілу коштів передбачених у державному бюджеті України на 2008 рік для закладання і нагляду за молодими садками;
- копію акту №КВ-0000003 від 31.10.2008 здачі-прийняття робіт, укладеного між замовником ТОВ «Антоновка і К» та ПП «Агротек КВ» про проведення робіт (обробка 40 га. поля гербіцидами; дискування в три сліди) на загальну суму 267500 грн. , завіреного належним чином (т.2 а.с. 44),
- ксерокопію акту №КВ-0000003 від 31.10.2008 здачі-прийняття робіт, укладеного між замовником ТОВ «Антоновка і К» та ПП «Агротек КВ» про проведення робіт (обробка 40 га. поля гербіцидами; глибока оранка, культивація) на загальну суму 267500 грн. (т.1 а.с. 55, зворот);
- протокол огляду речових доказів від 15.04.2011 (т.2 а.с. 45) відповідно до якого старший слідчий прокуратури м. Умані ОСОБА_17 в присутності двох понятих оглянув: акт про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року, акт обстеження земельних ділянок виділених під посадку молодого саду ТОВ «Антоновка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради, заяву ОСОБА_8 від 04.12.2008, протокол №6 від 16.12.2008, акт №КВ-0000003 від 31.10.2008;
- постанову від 15.04.2011 (т.2 а.с. 46-47) про визнання речовими доказами акту про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року, акту обстеження земельних ділянок виділених під посадку молодого саду ТОВ «Антоновка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради, заяви ОСОБА_8 від 04.12.2008, протоколу №6 від 16.12.2008, акту №КВ-0000003 від 31.10.2008.
Також апеляційним судом досліджено копію договору №112 від 25 вересня 2008 року про виконання комплексу робіт по підготовці ґрунту для висадки саджанців на площі 40 га. укладеного між ТОВ «Антоновка і К» та ПП «Агротек КВ», та відповідно до якого виконавець взяв на себе зобов'язання виконати поетапно роботи: обробку гербіцидами, дискування в три сліди, внесення органічних добрив, дискування в два сліди, культивація в два сліди, розбивка кварталів і рядів згідно проекту, обробка кореневої системи ЗЗР препаратом «Урал», буріння ямок під посадку дерев, внесення органічних добрив, підготовка саджанців до посадки, обробка кореневої системи ЗЗР препаратом «Круізер», посадка дерев.
З досліджених апеляційним судом доказів вбачається, що органом досудового розслідування на підставі акту обстеження земельних ділянок, виділених під посадку молодого саду ТОВ «Антоновка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради та показів свідків, які підписували вказаний акт ( ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ,ОСОБА_16 ), заяви ОСОБА_8 від 04.12.2008, протоколу №6 від 16.12.2008, акту №КВ-0000003 від 31.10.2008, акту про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року, зроблено висновок про вчинення ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України.
Однак, допитані апеляційним судом свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та показання свідка ОСОБА_16 , які він давав на досудовому слідстві, вказують на те, що вони, перебуваючи у складі комісії при обстеженні земельних ділянок, виділених під посадку молодого саду ТОВ «Антоновка і К» на землях державної власності Громівської сільської ради, лише візуально оглянули поле та зробили висновок про те, що земельна ділянка площею 17,54 га. неякісно оброблена в один слід дисковою бороною, поросла окремими деревами та кущами, засмічена бур'янами, а ділянка площею 22,618 га. оброблена дисковою бороною в 1-2 сліди, частково заросла бур'янами. При цьому, спеціальні технічні засоби та експерти, крім агронома, не залучалися. На підтвердження висновків, викладених у акті обстеження земельних ділянок, органом досудового розслідування ніяких експертиз не проводилося.
Хоча з показань свідка ОСОБА_18 , який був допитаний місцевим судом вбачається, що він на той час працював агрономом у ПП «Агротек КВ» та особисто консультував і контролював проведення всіх робіт на земельній ділянці ТОВ «Антоновка і К», яку було оброблено спочатку гербіцидами, а потім після невдалої спроби провести глибоку оранку, здійснено дискування бороною в три сліди. Аналогічні показання надав суду першої інстанції і свідок ОСОБА_19 , який в 2008 році працював викладачем в Уманській аграрно сільськогосподарській академії на кафедрі садівництва та виноградарства (т.5 а.с. 157-158).
Місцевим судом також допитано свідка ОСОБА_20 (т.5 а.с. 155-156), який на той час був директором ПП «Агротек КВ», і який підтвердив, що його підприємство отримало замовлення від ТОВ «Антоновка і К» на комплекс робіт по підготовці ґрунту для висадки саджанців дерев. Після обробки земельної ділянки гербіцидами була невдала спроба глибокої оранки, оскільки була цілина, тому було проведено обробку земельної ділянки важкою дисковою бороною в три сліди, та по завершенню складено акт виконаних робіт, ПП «Антоновка і К» повністю розрахувалося з ПП «Агротек КВ» за виконані роботи.
З показів свідка ОСОБА_21 (т.5 а.с. 169-170), допитаного місцевим судом, вбачається, що він з початку 2008 року був директором ТОВ «Антоновка і К», і займав цю посаду протягом одного року, ОСОБА_8 на той час був одним із засновників цього товариства, ОСОБА_21 підтвердив, що він особисто був присутній під час виконання робіт ПП «Агротек КВ» на земельній ділянці, орендованій ТОВ «Антоновка і К», а саме : обробці гербіцидами та дискуванні бороною в три сліди, після чого було складено акт виконаних робіт, який знаходиться в т.2 а.с. 44, і ним підписаний, та проведено з ПП «Агротек КВ» розрахунок за виконані роботи.
Свідок ОСОБА_22 (т.5 а.с. 168) в суді першої інстанції пояснив, що він працював дільничним інспектором та у липні 2008 року виїжджав в с. Громи Уманського району, оскільки жителька цього села перешкоджала проводити обробіток земельної ділянки гербіцидами.
Свідок ОСОБА_23 в суді першої інстанції пояснив (т.5 а.с. 154-155), що він працював на той час заступником голови Уманської райдержадміністрації, ОСОБА_8 телефонував до нього особисто, та повідомляв, що зорати земельну ділянку не вдалося, а під час обробітку поля гербіцидами місцева жителька перешкоджала проведенню робіт, у зв'язку з чим він повідомив дільничного інспектора та попросив його розібратися у вказаній ситуації. В листопада 2008 року він сам їздив на місце розташування вказаної земельної ділянки, де було видно, що вона оброблялася дисковою бороною 2-3 рази.
Тобто показання вищевказаних свідків, підтверджують той факт, що ТОВ «Антоновка і К» було проведено роботи по обробітку ґрунту гербіцидами та дискування бороною в три сліди на ділянці площею 40 га , згідно укладеного з ПП «Агротек КВ» договору на виконання вказаних робіт та проведено їх оплату.
Тому колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що внесені ОСОБА_8 до акту про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року відомості про фактично понесені витрати з підготовки ґрунту площею 40,0 га для посадки яблунь в сумі 267500 грн. не можуть бути завідомо недостовірними, оскільки роботи по підготовці ґрунту ТОВ «Антоновка і К» проводилися, з чим погодився і прокурор під час апеляційного розгляду, у зв'язку з чим витрачалися кошти, що узгоджується з договором № 112 від 25.09.2008, актом здачі прийняття робіт №КВ-0000003 від 31.10.2008 (т.2 а.с. 44), та показаннями свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_22 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 .
Крім того, акт обстеження земельних ділянок, виділених під посадку молодого саду ТОВ «Антоновка і К», складений без присутності та повідомлення представника ТОВ «Антоновка і К» про обстеження земельної ділянки, що ставить під сумнів його об'єктивність.
Також в матеріалах кримінальної справи містяться два різні за змістом акти №КВ-0000003 від 31.10.2008 (т.2 а.с. 44 та т.1 а.с. 55 зворот), які досліджені апеляційним судом, однак місцевим судом взято до уваги акт №КВ-0000003 від 31.10.2008 (т.2 а.с. 44), відповідно до якого ПП «Агротек КВ» виконано роботи по обробці поля гербіцидами та дискування в три сліди, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки вказаний акт завірений належним чином печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи, тоді як в т.1 а.с. 55 - зворот міститься лише не завірена належним чином ксерокопія акту №КВ-0000003 від 31.10.2008, а тому апеляційний суд позбавлений можливості перевірити достовірність відомостей, вказаних в ньому, оскільки в матеріалах справи відсутній оригінал цього акту.
ОСОБА_8 органом обвинувачення інкримінуються вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 222 КК України, які він начебто вчинив, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Антоновка і К», однак в матеріалах кримінальної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_8 на посаді директора ТОВ «Антоновка і К» на час вчинення інкримінованих йому злочинів.
Враховуючи вищевикладені обставини, доводи апелянта про те, що місцевий суд, розглядаючи справу по суті, упереджено підійшов до перевірки доводів обвинувачення, не навів мотивів та обґрунтувань чому відкинув докази сторони обвинувачення та побудував свій висновок про відсутність події інкримінованих складів злочину на суперечливих доказах є безпідставними, оскільки колегія суддів апеляційного суду, провівши за клопотанням прокурора часткове судове слідство по даній справі, погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність події інкримінованих ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.1 ст. 366 та ч.1 ст. 222 КК України, та вважає, що постановлений міськрайонним судом відповідно до ч.4 ст. 327 КПК України ( в ред. 1960 р) виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 є законним і обґрунтованим.
Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції не надано будь-якої оцінки показанням свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були членами комісії райдержадміністрації для компенсації витрат, та вказували на невідповідності зазначених відомостей у акті про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року, який подано директором ТОВ «Антоновка і К» ОСОБА_8 , однак у вироці місцевого суду, показанням вказаних свідків дана належна правова оцінка та зазначено про те, що пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.
Крім того, апелянт зазначає, що судом не враховано, що до комісії райдержадміністрації директором ТОВ «Антоновка і К» ОСОБА_8 надано завідомо неправдивий документ, а саме: акт про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року та акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № КВ0000003 від 31.10.2008, у якому вказано про внесення гербіцидів, проведення глибокої оранки, культивації, що не відповідало дійсності та встановлено зазначеною комісією шляхом виїзду на місце, а в подальшому, підсудним до комісії надано виправлений акт № КВ0000003 від 31.10.2008 про внесення гербіцидів та дискування бороною в три сліди.
Однак вказані доводи є безпідставними, оскільки місцевим судом досліджено копії обох актів, та зроблено висновок про те, що відомості, зазначені в акті № КВ0000003 від 31.10.2008 ( т.2 с.с. 44), який завірений належним чином, відповідають тим видаткам і обсягу робіт, які фактично були виконані при підготовці ґрунту в 2008 році, що узгоджується також із доказаннями свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , даними акту про фактичний обсяг робіт та витрат станом на січень-жовтень 2008 року. Також в матеріалах кримінальної справи міститься договір №112 від 25 вересня 2008 року відповідно до якого ПП «Агротек КВ» проводило виконання комплексу робіт по підготовці ґрунту для висадки саджанців на площі 40 га., яку орендувало ТОВ «Антоновка і К».
Крім того, підсудний ОСОБА_8 апеляційному суду пояснив, що ТОВ «Антоновка і К» складало лише один акт № КВ0000003 від 31.10.2008 , який він подавав до комісії райдержадміністрації, копія якого завірена належним чином печаткою підприємства знаходиться в матеріалах кримінальної справи(т.2 а.с. 44). Вказане твердження підсудного не спростовано.
Апелянт звертає увагу на те, що при винесенні вироку суд в своєму рішенні обмежився переліком показань свідків та не всіх доказів, які маються в матеріалах, а мотиви відхилення доказів, які підтверджують вину ОСОБА_8 не навів, однак згідно протоколу судового засідання (т.5 а.с. 152-153) місцевим судом досліджено всі надані стороною обвинувачення докази, допитано всіх свідків обвинувачення, та в мотивувальній частині вироку надано їм належну правову оцінку.
З огляду на викладене, дотримуючись принципу презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, встановленого ст. 17 КПК України ( в ред. 1960 р), колегія суддів не знаходить підстав, зазначених у ст. 420 КПК України ( в ред. 1960 р), для скасування вироку суду першої інстанції і ухвалення нового вироку, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 366 КПК України ( в ред. 1960 р), апеляційну скаргу прокурора залишає без задоволення, а вирок суду першої інстанції - без змін, оскільки виправдувальний вирок щодо ОСОБА_8 є законним і обґрунтованим.
Керуючись ст. 362, 365, 366 КПК України (в ред. 1960 р.), колегія суддів, -
Вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року, яким ОСОБА_8 визнаний невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 222 КК України, та виправданий, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 квітня 2017 року - залишити без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий :
Судді :