Провадження № 11-кп/793/426/18 Справа № 712/10797/17 Категорія: ст. 100 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
25 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ДП «НЕК «Укренерго» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2017 року, якою вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 12015250000000149 відносно ОСОБА_8 , засудженого вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.09.2017 року за ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України, -
Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 366 КК України та призначено йому остаточне покарання у виді штрафу в сумі 11 900 грн. без позбавлення права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, й без спеціальної конфіскації. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 38 688 грн.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні № 12015250000000149 під час ухвалення зазначеного вироку не було вирішено.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2017 року речові докази у кримінальному провадженні № 12015250000000149, а саме: пакет Експертної служби МВС № 4020122, у якому міститься 11 відрізків кабелю, використаного при будівництві ВОЛЗ на ділянці «Трипілля-Канів-Черкаси-Кременчук», які поміщені кожен окремо у пакети, горловини яких прошиті нитками, кінці яких скріплені бирками «додаток до висновку експерта № 6/561 від 06.07.2016» з пояснювальним написом і підписом експерта - пакети опечатані у спосіб, що унеможливлює доступ до їх вмісту без пошкодження самих пакетів, ниток чи бирок, якими вони скріплені; волоконно-оптичний кабель OPGW-DAB 16E9 (AA/ACS 41/41) у кількості вісім метрів, волоконно-оптичний кабель OPGW-DAB 24E9 (AA/ACS 41/41) у кількості вісім метрів, які передано до кімнати зберігання речових доказів УСБУ в Черкаській області, вирішено знищити.
Також іншою ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року речові докази у кримінальному провадженні № 12015250000000149, а саме: барабан № 1, на якому знаходиться близько 150 метрів кабелю; барабан № 5, на якому знаходиться близько 2 400 метрів кабелю; барабан № 8, на якому знаходиться близько 9 метрів кабелю, які знаходяться на відповідальному зберіганні у головного інженера Черкаських МЕМ ОСОБА_9 та зберігаються за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 169, вирішено знищити.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 28.12.2017 р., представник ДП «НЕК «Укренерго» адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження вищевказаної ухвали; скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2017 року та ухвалити нове рішення, яким повернути барабан № 1, на якому знаходиться близько 150 метрів кабелю; барабан № 5, на якому знаходиться близько 2 400 метрів кабелю; барабан № 8, на якому знаходиться близько 9 метрів кабелю, вилучені 25.09.2015, 15.12.2015, 02.04.2016 та передані на відповідальне зберігання головному інженеру Черкаських МЕМ ОСОБА_9 й зберігаються за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 169, законному володільцю - ДП «НЕК «Укренерго».
Указує, що при вирішенні питання про долю речових доказів 28.12.2017 року ДП «НЕК«Укренерго» у судове засідання не викликалось. Копія ухвали про прийняте рішення на адресу ДП «НЕК«Укренерго» судом не направлялась, а тому вважає, що строк пропущений з поважних причин та має бути поновлений.
По суті апеляційних вимог зазначає, що речові докази, а саме барабан № 1, на якому знаходиться близько 150 метрів кабелю; барабан № 5, на якому знаходиться близько 2400 метрів кабелю; барабан № 8, на якому знаходиться близько 9 метрів кабелю, вилучені 25.09.2015, 15.12.2015, 02.04.2016 й передані на відповідальне зберігання головному інженеру Черкаські MEM ОСОБА_9 , та зберігаються на території Черкаські MEM за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 169, не відносяться до жодної категорії речових доказів, які можуть бути знищені відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Вказує, що ця продукція, визнана речовими доказами, була передана ДП «НЕК«Укренерго» відповідно до договору про збереження майна від 19.06.2013 № 93-6/2571-13 (далі - Договір). Відповідно до п. 2.1.3 Договору ДП «НЕК«Укренерго» зобов'язане забезпечити повне збереження майна, а після закінчення збереження повернути Стороні-2 те саме майно. Майно повинно бути повернуто у тому самому стані, у якому воно було прийняте на збереження. ДП «НЕК«Укренерго» не виконує жодних дій з майном під час його збереження. У п. 2.1.5 Договору передбачено, що ДП «НЕК«Укренерго» має вживати всіх заходів для збереження майна від знищення, пошкодження, іншого зниження споживчих якостей. Згідно з п. 4.2 Договору, ДП «НЕК«Укренерго» відповідає за втрату або пошкодження Майна.
Враховуючи вищевикладене, в разі знищення барабана № 1, на якому знаходиться близько 150 метрів кабелю; барабана № 5, на якому знаходиться близько 2400 метрів кабелю; барабана № 8, на якому знаходиться близько 9 метрів кабелю, ДП «НЕК«Укренерго» буде нести матеріальну відповідальність та відшкодовувати вартість згаданого майна, тобто вирішення питання про долю речових доказів безпосередньо стосується інтересів ДП «НЕК«Укренерго».
У судовому засіданні представник ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_7 був відсутній, подавши заяву про розгляд апеляційної скарги без представника ДП «НЕК Укренерго».
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 також подали заяву про розгляд справи без їх участі.
Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити апеляційну скаргу частково, вказавши, що немає підстав для знищення указаних вище речових доказів, які становлять значну матеріальну цінність. Однак, немає й підстав для зміни зберігача цього майна, визначеного ще в ході досудового розслідування, чи повернення цього майна апелянту, оскільки представник ДП «НЕК «Укренерго» не надав документів, які підтверджують право власності указаного підприємства на це майно.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу судді протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо, зокрема, ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про повідомлення ДП «НЕК «Укренерго» щодо розгляду питання про вирішення долі речових доказів у цьому кримінальному провадженні, а також відсутні відомості про направлення та отримання апелянтом копії вказаної ухвали, тому колегія суддів вбачає доцільним поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.12.2017 року. По суті апеляційних вимог колегія суддів вбачає наступне.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Згідно з п. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: 1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження; 2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Враховуючи це, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги в тій частині, що знищення указаних вище речових доказів, які є досить коштовним майном, безальтернативно не вимагається положеннями діючого КПК України. Тому знищення майна у даному випадку вбачається недоцільним.
Однак, у матеріалах кримінального провадження немає документів, які б указували на власника указаних вище барабанів з кабелем. Не надані такі документи й до апеляційної скарги, в якій апелянт посилається лише на господарські документи (договір, акти прийому-передачі) стосовно обов'язку ДП «НЕК «Укренерго» зберігати це майно, яке їм передане на зберігання від ТОВ «Укргазтех».
Таким чином, апеляційна скарга фактично стосується того, щоб передати вказане майно на зберігання від особи, якій воно було передане для цього слідчим у провадженні як речовий доказ, до особи, якій воно було передане на зберігання ще раніше згідно з договором зберігання. Колегія суддів не бачить обґрунтованих підстав для такої заміни зберігача, вбачаючи, що доля цих речових доказів може і має бути вирішена, насамперед виходячи з належних і достовірних даних про те, кому це майно належить на праві власності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 395, 418, 419 КПК України,
Поновити представнику ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року якою вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 12015250000000149 відносно ОСОБА_8 .
Апеляційну скаргу представника ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 грудня 2017 року, якою вирішено питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні № 12015250000000149 відносно ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Речові докази у кримінальному провадженні №12015250000000149, а саме: барабан № 1, на якому знаходиться близько 150 метрів кабелю; барабан № 5, на якому знаходиться близько 2 400 метрів кабелю; барабан № 8, на якому знаходиться близько 9 метрів кабелю, які знаходяться на відповідальному зберіганні у головного інженера Черкаських МЕМ ОСОБА_9 та зберігаються за адресою: м. Черкаси, вул. Різдвяна, 169, залишити на зберіганні там же.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий :
Судді :