Справа № 708/436/18
Номер провадження № 3/708/123/18
29 травня 2018 року
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого головним бухгалтером у відділі культури і туризму Чигиринської районної державної адміністрації, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 27 квітня 2018 року о 16 год. 30 хв. в м.Чигирин по вул. Херсонській, керував автомобілем Volkswagen Passat 2.0, державний номер pl SK753AL, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не розбірлива мова), від проходження огляду на визначення стану сп"яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що того дня він з дружиною їхали до його матері та недоїхавши 50 м., до вулиці Воровського почув звук сирени після чого зупинив свій автомобіль. До автомобіля підійшов працівник поліції, який пояснив, що вони його зупинили через те, що він спочатку повернув і лише потім в ключив показчик повороту, а потім сказав, що від нього чути запах алкоголю та на, що запропонував подихати в алкотемтер на що він відмовився.
Представник ОСОБА_2, в судовому засіданні пояснив, що запропонований працівниками поліції алкотестер "Драгер" на даний час не дозволений відповідно до вимог чинного законодавства для використання на території України, а тому вони повинні були запропонувати ОСОБА_1, пройти медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в найблищому медичному закладі, чого вони не зробили.
Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_3, в судовому засіданні пояснив, що того дня йшовши додому він був запрошений працівниками поліції в якості свідка, а тому може пояснити, що він не чув щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1, пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найблищому медичному закладі, а також не пам'ятає чи був ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1, його представника, свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.
Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.
Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 427710 від 27.04.2018 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
П. 7 ч. І даної Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Дані норми узгоджуються зі змістом ст. 266 КУпАП, яка передбачає, що першочергове проведення огляду водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. І лише у разі незгоди водія на проведення огляду працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатом такого огляду, останній проводиться в закладах охорони здоров'я.
А ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, даних вимог закону інспектором дотримано не було і огляд водія на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місці фактично не проводився, оскільки у вище зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані, які б підтверджували пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та його відмову від проходження саме такого огляду.
Як слідує із показів свідка ОСОБА_3, який підтвердив покази ОСОБА_1, що в його присутності останньому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння від чого він відмовився.
Крім того, згідно наданої інформації Департаментом патрульної поліції управліннм патрульної поліції в Черкаській області, станом на 16.02.2018 року електродіагностичні прилади (газоаналізатори) "Drager Alkotest 6810" в Управлінні патрульної поліції в Черкаській області ДПП не використовуються.
З урахуванням вищевикладених обставин, вважаю, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп"яніння в установленому законом порядку та порушення ним вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
А тому вважаю, що провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає до закриття в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 278, 283, 284 КУпАП,
Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Г.Івахненко