707/390/18
3/707/332/18
15 травня 2018 року м. Черкаси
Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А.., розглянувши матеріали, які надійшли від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрованийза адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,не працюючого,-
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
14 травня 2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області від Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Так в ч.1 ст.276 КУпАП зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч.2 та ч.3 ст.276 КУпАП. В даному переліку ст.173-2 КУпАП відсутня.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №395506 від 08.02.2018 року, місцем вчинення правопорушення є: вул.М.Грушевського,125, с. Олеша,Тлумацького району, Івано-Франківської області.
Відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Аналогічні роз'яснення викладені в п.2 постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП».
Ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов'язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 року у справі «Zandv.Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у ч. 1 ст.6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий не маючи юрисдикції судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Таким чином Тлумацьким відділенням поліції Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області при направленні зазначеної справи на розгляд саме до Черкаського районного суду Черкаської області порушено правила підсудності визначені нормами КУпАП, а тому Черкаський районний суд не має повноважень розглядати цю справу по суті, оскільки буде порушено підсудність розгляду справ.
Враховуючи зазначене, з метою дотримання права правопорушника на «справедливий суд та розгляд справи судом, встановленим законом», та з огляду на положення ст.276 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи до Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області для вирішення питання про її направлення до належного суду з дотриманням вимог ст.276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276,280,283,284 КУпАП, -
Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Тлумацького відділення поліції Коломийського відділу ГУНП в Івано-Франківській області для подальшого направлення за підсудністю.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2