Справа № 712/14461/16-к
Провадження 1кп/712/82/18
29 травня 2018 р. Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з уч. прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченої - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Жашків Черкаської області, українки, громадянки України, не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, -
ОСОБА_5 вчинила закінчений замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Так, ОСОБА_5 , працюючи на підставі наказу директора Фонду соціального захисту інвалідів №81-к від 01.06.2011 на посаді директора Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі Фонд), будучи наділеною згідно з положенням про Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, затвердженим наказом Фонду соціального захисту інвалідів №21 від 26.05.2011, організаційно-розпорядчими функціями, а саме - здійснювати керівництво діяльністю відділення Фонду, призначати на посади, звільняти з посад та притягати до дисциплінарної відповідальності працівників відділення Фонду, підписувати прийняті в межах компетенції відділення Фонду накази та інші розпорядчі документи, організовувати перевірку їх виконання, тобто являючись службовою особою, використовуючи надане їй службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинила злочин за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 , маючи умисел на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 , який за дорученням представляє інтереси ПП «Орлан-2005» та ТОВ «Комплексні системи безпеки 2005», 10.11.2016 близько 15 години 45 хвилин, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що в приміщенні Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, під час особистої зустрічі з останнім, в усній бесіді підтвердила свій намір одержати від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень за невжиття передбачених законодавством заходів реагування щодо виявлених спеціалістами Фонду порушень в діяльності ПП «Орлан-2005» та ТОВ «Комплексні системи безпеки 2005», зокрема, за не направлення до Управління Держпраці у Черкаській області інформації про виявлені в діяльності вказаних підприємств під час проведення перевірки звітності про зайнятість і працевлаштування інвалідів порушення вимог статей 19 і 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» щодо виконання роботодавцями нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів та сплати суми адміністративно-господарських санкцій та пені, а також в подальшому за несплату ПП «Орлан-2005» та ТОВ «Комплексні системи безпеки 2005» адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативів робочих місць для працевлаштування інвалідів та не проведення претензійно-позовної роботи в судах з цих питань.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень від ОСОБА_6 , ОСОБА_5 домовилась з останнім про зустріч наступного дня з метою фактичного одержання нею неправомірної вигоди, виконавши при цьому всі залежні від її волі дії, направлені на доведення свого злочинного умислу до кінця, однак, 11.10.2016 не змогла довести злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди службовою особою до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки 10.10.2016 наказом першого заступника директора Фонду соціального захисту інвалідів №169-к від 10.10.2016 була звільнена із займаної посади, але при цьому, діючи відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_6 , 11.10.2016, близько 15 години 20 хвилин, перебуваючи у своєму робочому кабінеті, що в приміщенні відділення Фонду за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, під час особистої зустрічі одержала від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 20000 (двадцять тисяч) гривень за вирішення вказаних вище питань.
Будучи допитаною в судовому засіданні, ОСОБА_5 вину не визнала, та пояснила, що в жовтні 2016 р. мала декілька зустрічей з ОСОБА_6 по питаннях виявлених на представлених ним підприємствах порушень. В ході спілкування ОСОБА_5 вирішила ввести ОСОБА_6 в оману і шляхом обману присвоїти запропоновані ОСОБА_6 20000 грн., завідомо знаючи, що вона вживати або не вживати заходи сприяння підприємствам не зможе в зв'язку із запланованим припиненням трудового договору та виключенням із сфери службової діяльності. Заяву про звільнення було написано, передано керівництву, після чого ОСОБА_7 10.10.2016 р. домовилась з ОСОБА_6 про передачу грошей 11.10.2018 р. При цьому ОСОБА_5 вважала, що вона вже не наділена статусом службової особи, хоча з наказом про звільнення ознайомлена не була.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її винність підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
- показами свідка ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що в жовтні 2018 р. мав декілька зустрічей з директором Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів ОСОБА_5 з приводу ніби-то виявлених на підприємствах «Орлан-2005» та «Комплексні системи безпеки 2005» порушень в сфері працевлаштування інвалідів, за які передбачено накладення адміністративно-господарських санкцій. Проте, в приватній бесіді ОСОБА_5 переконувала його, що за винагороду в 20000 грн. вона, використовуючи своє службове становище, надасть можливість скоригувати звіти, накаже підлеглим не відображати порушення в актах перевірки та не інформувати про них Управління Держпраці у Черкаській області. Про намір звільнитися ОСОБА_8 не повідомляла, навпаки запевняючи ОСОБА_6 в подальшому сприянні його підприємствам по питаннях, які відносяться до кола її службових повноважень. Остаточно домовившись 10.10.2016 р. про передачу коштів в сумі 20000 грн., ОСОБА_6 11.10.2016 р. залишив їх в обумовленому місці службового кабінету ОСОБА_5 , попередньо заявивши компетентним органам про факт вимагання хабара;
- показами свідка ОСОБА_9 про те, що 11.10.2016 р. вона була присутня при огляді, поміченні коштів і врученні їх ОСОБА_6 , а також при огляді місця події, в ході якого в кабінеті керівника Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів за адресою м. Черкаси, просп. Хіміків, 50, були виявлені вищевказані кошти, які «світилися»;
- показами свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні підтвердила факт спілкування ОСОБА_6 з працівниками Фонду, в тому числі з керівником ОСОБА_5 з приводу поданих звітів та нарахування штрафних санкцій підприємствам, які він представляв;
- даними листів керівникам ПП «Орлан-2005» та ТОВ «Комплексні системи безпеки 2005» від 22.09.2016 про необхідність підтвердити дані звітів( а. с. 61, 62);
- даними протоколу проведення спеціального слідчого експерименту від 11.10.2016 р., згідно з яким надані ОСОБА_6 кошти в сумі 20000 грн. були оглянуті, скопійовані, помічені СХР та вручені ОСОБА_6 для подальшої передачі ОСОБА_5 ( а. с. 104-132);
- даними протоколу проведення огляду місця події від 11.10.2016 р., в ході якого в кабінеті ОСОБА_5 в тумбі ліворуч від письмового столу біля вікна виявлено та вилучено кошти в сумі 20000 грн.( а. с. 19-21);
- даними висновку судово-хімічної експертизи №2/1402 від 01.12.2016 р., згідно з яким на купюрах виявлено нашарування СХР, яка має спільну родову належність з порівняльним зразком СХР ( а. с. 136-143);
- даними висновку судово-технічної експертизи №1/2062 від 05.10.2016 р. про те, що купюри по 200 грн. в кількості 89 шт., 2 шт. по 500 грн. виготовлені підприємством, яке здійснює виготовлення купюр для НБУ ( а. с. 194-201);
- даними розсекречених в установленому законом порядку матеріалів проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 , де у зафіксованих розмовах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обговорюють суму коштів, які необхідно надати,Радзівіл на запитання ОСОБА_11 запевняє останнього, що обговорена сума не збільшиться, говорить, що вони матеріали в інспекцію праці не надсилали і надсилати не будуть, і про листи на адресу підприємства забувають. В розмові 11.10.2016 р. Радзівіл сама вказує місце, куди слід покласти гроші (покладіть туди, а я поки вийду) і на уточнюючі питання ОСОБА_11 , чи в тумбочку класти, ствердно відповідає «так». (а.с. 150-151, 152-153, 154-156, 157-158, 159-160, 161-165).
Органами досудового слідства дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України як закінчений замах на одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
ОСОБА_5 , в свою чергу заперечувала, що є суб'єктом передбаченого ст.368 КК України правопорушення, оскільки мала намір припинити трудові відносини і 10 жовтня 2016 р. вже була звільнена з займаної посади, про що дізналася по телефону.
Дослідивши твердження ОСОБА_5 , суд доходить висновку про їх неспроможність, оскільки дані обставини самі по собі не перешкоджали реалізації злочинного умислу на одержання хабара, оскільки не виключали ОСОБА_5 з сфери службової діяльності, котра як і раніше могла породжувати правові наслідки для особи, від якої вона мала намір одержати незаконну грошову винагороду від ОСОБА_6 , що усвідомлювалося останнім і враховувалося нею самою.
З копії наказу першого заступника директора Фонду соціального страхування інвалідів № 169-к від 10.10.2016 р. вбачається, що ОСОБА_5 звільнена з посади директора Черкаського обласного відділення Фонду 10 жовтня 2016 р. за угодою сторін на підставі власної заяви від 16.09.2016 р. (акп 102).
Даний доказ свідчить про те, що ОСОБА_5 не тільки займала посаду директора Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, але і реально виконувала свої посадові обов'язки, і день 10 жовтня 2016 р. увійшов до її трудового стажу роботи.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що 11 жовтня 2016 року приймала ОСОБА_6 в своєму робочому кабінеті, а також збриралася розпорядитися щодо здачі отриманих від нього грошей в банк і використати для ремонту приміщення Фонду.
Відповідно до ч.2 ст.15 КК України, замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Всі необхідні дії для одержання хабара ОСОБА_5 вчинила, ще будучи службовою особою. Отже, її наступне звільнення не має значення для правової оцінки дій обвинуваченої і в тому випадку, якби ОСОБА_5 втратила статус службової особи.
Разом з тим, на думку суду, слідство необгрунтовано встановило, що ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення як службова особа займала відповідальне становище.
Згідно з вимогами ст.368 КК України, під службовими особами, які займають відповідальне становище, розуміються особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, посади яких згідно із статтею 6 Закону України "Про державну службу" належать до категорії "Б", судді, прокурори і слідчі, а також інші, крім зазначених у пункті 3 примітки до цієї статті, керівники і заступники керівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обіймала посаду директора Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів, що є складовою частиною Фонду соціального захисту інвалідів, і названа посада не віднесена до зазначених категорій, отже, її не можна вважати службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Тому суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.1 ст.368 КК України як закінчений замах на одержання службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.
Обставин, які б пом*якшували або обтяжували покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
З урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, враховуючи як пом'якшуючі покарання обставини вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення вперше, позитивну характеристику, а також керуючись принципом справедливості суд вважає необхідним призначити обвинуваченій покарання у вигляді штрафу.
Цивільний позов не заявлений.
Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування підлягають стягненню з ОСОБА_5 .
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.373, 374 КК України, -
Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.368 КК України, і призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на один рік.
Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 1233,66 грн. на користь держави, кошти перерахувати: Рахунок - 31116115700002, отримувач - УДКСУ у м. Черкассах, ЄДРПОУ отримувача - 38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, ККДБ (код класифікації доходів бюджету) - 24060300.
Речові докази:
-грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, які передані на зберігання до Черкаської філії АБ «Укргазбанк» - повернути власнику ОСОБА_6 за належністю;
-зразок зі спеціально-хімічною речовиною (СХР), 2 марлевих тампони, якими робили змиви з рук ОСОБА_5 , контрольний марлевий тампон, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів СУ ГУНП в Черкаській області - знищити;
- карти пам'яті в кількості 2 штук, інв. №№ 104 та 105 з аудіо та відеозаписами (результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах провадження.
На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.
Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.
Головуючий: