22 травня 2018 рокуСправа №: 695/886/18
Номер провадження 3/695/621/18
22 травня 2018 рокум. Золотоноша
Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, що проживає за адресою м. Швейнфурт, Германія, -
у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП,-
Згідно адмінпротоколу серія БД № 385430 від 24.03.2018 року, гр. ОСОБА_2, 24.03.2018 року о 19-15 год. в на автодорозі Бориспіль-Запоріжжя 97 км. + 126 м. керуючи автомобілем Лексус д.нз. SWL 220 не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду (вибоїну).
Дії ОСОБА_2 інспектором Золотоніського ВП кваліфіковано за ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 24.03.2018 року о 19 год. 15 хв. керуючи автомобілем Лексус д.нз. SWL 220 рухаючись по а/д Бориспіль-Запоріжжя 97 км. + 126 м., здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
З пояснень ОСОБА_2, вбачається, що він рухався по а/д Бориспіль - Запоріжжя 97 км. втрапив на проїжджій частині у яму, внаслідок чого пробив три колеса, зупинився на узбіччі та викликав працівників поліції.
Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд вважає, що інспектором Золотоніського відділу поліції ГУНП чітко не викладено суть адміністративного правопорушення, яке вчинив ОСОБА_2
Згідно п. 1.10 ПДР України дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Відповідно до Правил обліку і реєстрації ДТП (постанова Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1993 року № 595) розрізняють такі види дорожньо-транспортних подій: зіткнення, перекидання, наїзд на стоячий транспортний засіб, наїзд на перешкоду, наїзд на пішохода, наїзд на велосипедиста, наїзд на гужовий транспорт, наїзд на тварин, падіння пасажира, падіння вантажу. Так, потрапляння автомобіля у яму або вибоїну не підпадає під жодний із видів дорожньо-транспортної пригоди, а тому слід вважати, що дії ОСОБА_2 не являються дорожньо-транспортною пригодою, в розумінні указаного нормативного акту.
Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги стан доріг, відсутність попереджувальних знаків, суд вбачає відсутність складу правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях ОСОБА_2.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП гр. ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області ОСОБА_1