Справа № 694/628/18 Провадження №1-кс/694/183/18
про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою
29.05.2018 року м. Звенигородка
Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Звенигородка клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Юрківка Звенигородського району Черкаської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українець, громадянину України, раніше судимого, в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2018, судимість у законному порядку не знята та не погашена, дітей на утриманні немає, якому повідомлено про підозру підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -
встановила:
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 31.03.2018 року близько 02-40 години перебуваючи в приміщенні житлового будинку, яке розміщене в по АДРЕСА_2 , з метою вбивства, на ґрунті неприязних відносин до гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно наніс їй декілька ударів дерев'яною качалкою та ногами по голові і тулубу, в результаті чого потерпіла ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці події.
По даному факту ОСОБА_5 31.03.2018 року повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині..
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини: - протоколом огляду місця події від 31.03.2018 року; - показаннями свідка ОСОБА_8 , - показаннями свідка ОСОБА_9 , - показаннями свідка ОСОБА_10 ,- показаннями свідка ОСОБА_11 , - показаннями свідка ОСОБА_12 , - показаннями свідка ОСОБА_13 , - показаннями свідка ОСОБА_14 , - даними тесту на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 ;- даними протоколу затримання ОСОБА_5 ;- даними повідомлення про підозру ОСОБА_5 ;- іншими матеріалами провадження.
ОСОБА_5 31.03.2018 року повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02.04.2018 застосовано нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 29.05.2018 року.
Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється, або обвинувачується у вчиненні злочину за який передбачено позбавлення волі понад три роки.
Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності: може почати переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки міра покарання за ч. 1 ст. 115 КК України передбачає позбавлення волі від семи до
п'ятнадцяти років, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об'єктивний зв'язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Так, допитані у ході досудового слідства свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_8 показали, що підозрюваний характеризується як дуже агресивний, схильний до провокування конфліктів та бійок. Також ОСОБА_5 неодноразово наносив тілесні ушкодження та побої як своїй попередній співмешканці, ОСОБА_15 , так і потерпілій ОСОБА_7 . Крім того у вечері напередодні вбивства підозрюваний мав конфлікт з потерпілою та погрожував їй застосуванням насильства.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: умисному вбивстві, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Також підозрюваний ОСОБА_5 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватися від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.
Враховуючи надані під час досудового слідства ОСОБА_10 та ОСОБА_8 показання, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння чи залякування на свідків у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення злочину проти власності (засуджений вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07.04.2008 року за ч.2 та ч.4 ст.187 КК України до покарання у вигляді 9 (дев'яти) років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково з ВК № 49 з невідбутим терміном покарання строком 1 рік 8 місяців 10 днів), підозрюється у вчиненні нового злочину -умисного вбивства, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення підозрюваний ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень проти життя та здоров'я особи.
Строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню керівником Звенигородської місцевої прокуратури продовжено 29.05.2018 року до 3-х місяців, тобто до 30.06.2018 року.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, не зменшились ризики передбачені п.1, 2, 3,4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу на більш м'який немає, строк досудового розслідування продовжено, слідчий з погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2018 року.
В судовому засіданні слідчий Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком до 30 червня 2018 року. Вказав, що слідчим призначені експертизи, висновки по яким досі не зроблені, відтак необхідно отримати вказані висновки з
метою, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України та скласти обвинувальний акт.
Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого та просить його задовольнити і продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 30 червня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування, оскільки є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили суд змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, оскільки ризик втечі відсутній, так як є постійне місце проживання, та підозрюваний ніяким чином не буде перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду.
Вислухавши думку слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного або обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
ОСОБА_5 слідчим суддею Придніпровського районного суду міста Черкаси від 02.04.2018 року обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, починаючи з 31 березня 2018 року до 29 травня 2018 року.
Постановою про продовження строку досудового розслідування від 29.05.2018 року, строки досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню керівником Звенигородської місцевої прокуратури продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.06.2018 року.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до семи років, слідчий суддя приходить до висновку, що перебуваючи на волі він може уникнути від органу досудового розслідування і суду.
Відтак, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про те, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали і є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від слідства та суду.
Крім того, ОСОБА_5 постійного місця роботи та сталого джерела прибутку немає.
Також у справі не витребувані висновки експертиз та не виконано вимоги 290-291, 293 КПК України.
Відтак підозрюваному ОСОБА_5 слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2018 року включно, в межах строку досудового розслідування.
Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб даного судового розгляду як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи особи, яке з огляду на практику Європейського суду з прав людини для суду залишається домінантним керівним принципом і в даному випадку.
Суд приходить до висновку, що даний запобіжний захід єдиноможливий на даній стадії розгляду кримінального провадження, враховуючи встановлені дані та особу обвинуваченого.
Застосування більш м'яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 суд вважає недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні про продовження строків тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання слідчого Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної
поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України в межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 30.06.2018 року включно.
Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному після її оголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1