справа № 691/349/18
провадження № 1-кп/691/135/18
29 травня 2018 рокуГородищенський районний суд Черкаської області
в складі :
судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
з участю представника Городищенського
РС з питань пробації ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотіївка, Думбровенського району, Республіки Молдова, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого старшим майстром КП «Теплові мережі Черкаського району», раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 384 КК України,
ОСОБА_4 , 31.01.2018 року о 12 годині 01 хвилині, будучи допитаним в судовому засіданні в залі Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: вул. 1 Травня, 9, м. Городище, Черкаської області, в якості свідка, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 691/1647/17, провадження № 3/691/861/17 щодо притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, та будучи попередженим судом про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, надавши суду присягу говорити лише правду, свідомо ввів суд в оману, шляхом надання завідомо неправдивих показань, а саме: повідомив суду про те, що він особисто, а не ОСОБА_6 керував автомобілем «Volkswagen Bora», д.н.з. НОМЕР_1 , 05.12.2017 року о 00 годин 50 хвилин у м. Городище, Черкаської області та, після того, як автомобіль зупинили невідомі люди, втік з місця пригоди.
У подальшому, в судовому засіданні, покази ОСОБА_4 спростовано показаннями інших очевидців події та, як наслідок, винесеною постановою суду від 31.01.2018 року, яка набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_6 до зазначеної вище адміністративної відповідальності.
Тобто, обвинувачений ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 1 ст. 384 КК України, кваліфікуючими ознаками якого являється введення суду в оману, а саме: завідомо неправдиве показання свідка.
Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 , винним себе у скоєні вказаного кримінального правопорушення, в якому йому було повідомлено про підозру, визнав повністю, в скоєному розкаявся, та дав детальні пояснення щодо його обвинувачення, які повністю узгоджуються з обставинами скоєння злочину, наведеними у обвинувальному акті.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд, за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Ухвалюючи вирок на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Тобто, ОСОБА_4 , ввів суд в оману, шляхом надання завідомо неправдивого показання свідка, тому суд кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 384 КК України.
Призначаючи вид та розмір покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення (злочину), який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст.66 КК України, суд визнає його щире каяття та сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.
Суд, враховуючи зазначені обставини в їх сукупності, бере до уваги те, що ОСОБА_4 вину у скоєному визнав, щиро кається, сприяв розкриття злочину, його позитивні характеристики з місця роботи та проживання, те, що він скоїв злочин вперше, який законодавцем віднесений до злочинів невеликої тяжкості, дійшов до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 буде призначення покарання у виді виправних робіт.
Судові витрати та речові докази по справі відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження на стадії досудового розслідування не обирались.
Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд -
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням в розмірі 10 відсотків із суми заробітку в дохід держави.
До вступу вироку в законну силу, заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 не обирати.
Судові витрати та речові докази відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_1