Ухвала від 20.08.2010 по справі 26886

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 26886 Головуючий суддя І інстанції Гончар

Провадження № Суддя доповідач Кокоша В.В.

Категорія:

У ХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги

20 серпня 2010 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської ласті ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення осковського районного суду м. Харкова від 09 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 шкіївни в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до знчарової ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-ті особи ОСОБА_8, АТ «Харківський підшипниковий завод», Опікунська рада Московського району про виселення, оновлення порушеного права та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_9 до ВАТ «Харківський підшипниковий завод», Московського РВК м. Харкова, иконкому Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_8 про визнання права користування ситловим приміщенням, поновлення порушеного права, визнання ордеру недійсним; за зустрічним :озовом ВАТ «Харківський підшипниковий завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_7. 3-ті особи - ОСОБА_4. ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2010 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження. Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

V зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 липня 2010 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_7, 3-ті особи ОСОБА_8, ВАТ «Харківський підшипниковий завод», Опікунська рада Московського району про виселення, поновлення порушеного права та вселення; зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_7 до ВАТ «Харківський підшипниковий завод», Московського РВК м. Харкова, Виконкому Харківської міської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання права користування жйтловим приміщенням, поновлення порушеного права, визнання ордеру недійсним; за зустрічним позовом ВАТ «Харківський підшипниковий завод» до ОСОБА_2, ОСОБА_7. 3-ті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_8 про виселення - до розгляду апеляційним судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя