Справа № 646/2341/18
№ провадження 1-кс/646/3033/2018
30.05.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського району м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060000232 від 01.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ставкове, Березовського р-ну, Одеської обл., громадянки України, українки, не працюючої, незаміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України,
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 в межах матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220060000232 від 01.02.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .
В обґрунтування слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засідання прокурор підтримав клопотання просив його задовільнити.
Підозрювана та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати особисте зобов'язаня.
Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
В провадженні СВ Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12018220060000232 від 01.02.2018 щодо злочину передбаченого ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України: за ст. 302 ч. 1 КК України за фабулою: 31.01.2018 до чергової частини Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт від співробітників УБЗПТЛ ГУНП в Харківській області про те, що жінка на ім'я « ОСОБА_8 » на території Основ'янського району м. Харкова займається звідництвом для розпусти; за ст. 303 ч. 1 КК України за фабулою: в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12018220060000232 від 01.02.2018. стало відомо, що ОСОБА_7 знаходячись в приміщенні сауни за адресою: АДРЕСА_3 втягнула ОСОБА_9 в зайняття проституцією
09.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 302, ч. 1 ст. 303 КК України . Дані злочини за ст. 12 КК України віднесені до злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у вигляді штрафу в розмірі до п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до двох років за ч. 1 ст. 302 КК України та до позбавлення волі на строк до п'яти років за ч. 1 ст. 303 КК України.
Досудове розслідування зупинялося в даному кримінальному провадженні з 02.04.2018 по до 29.05.2018.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується: показаннями свідка ОСОБА_10 , показаннями свідка ОСОБА_11 від 07.02.2018, показаннями свідка ОСОБА_12 від 07.02.2018, показаннями свідка ОСОБА_9 від 07.02.2018, результатами проведення огляду місця події від 06.02.2018 в ході якого співробітниками поліції були вилучені грошові кошти в сумі 2000 грн., які були 06.02.2018 передані ОСОБА_12 , ОСОБА_7 за надання інтимних послуг останньою та її подругою ОСОБА_13 .
Підставою застосування запобіжного заходу, ст. 177 КПК України передбачає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» «Мюррей проти Сполученого Королівства» та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що вона наразі не працює, скоіла дії, через які обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, визначені ст.178 КПК України.
Так, вивченням особи підозрюваного встановлено, що ОСОБА_7 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працевлаштована, працює без оформлення на ринку «Барабашово», мешкає за її словами за адресою: АДРЕСА_2 , дану квартиру винаймає, не заміжня, має малолітню дитину ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дитина навчається у школі та проживає разом із підозрюваною й вказаний факт прокурором не заперечувався. Негативної характеристики прокурором підозрюваній надано в ході судового засідання не було. Підозрювана самостійно з'явилася за викликом до слідчого судді. Належних та допустимих доказів, зокрема, допитів сусідів підозрюваної, прокурор на підтвердження переховування від органів досудового слідства не надав, як не надав й встановленого слідством місця проживання за адресою якого потрібно застосувати домашній арешт - така адреса навіть не визначена в клопотанні. Від свідків у даному кримінальному провадженні до слідчих органів прохань відреагувати на факти звернення до них підозрюваного не надходили.
Окрім того, в судовому засіданні стороною захисту було надано й слідчим суддею досліджено медичну довідку про лікування підозрюваної в КУОЗ Харківська міська клінична лікарня № 14, згідно якої підозрюваній було передбачено домашній режим до 10.04.2018.
З огляду на вищевикладене вбачається, що прокурором не доведено неможливості запобігти названим ризикам більш м'якого запобіжного заходу, в т.ч. у виді особистого зобов'язання з покладенням на підозрювану, встановлених ст. 194 КПК України обов'язків, зокрема носити електронний засіб контролю і контролем за виконанням цього запобіжного заходу з боку в т.ч. слідчого.
За наведених обставин слідчий суддя, керуючись ч. 4 ст. 194 КПК України, вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної застосувати до останньої особисте зобов'язання та покласти на неї в межах строків досудового розслідування обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України та визначені з врахуванням клопотання слідчого та злочину в якому ОСОБА_7 підозрюється, в т.ч. заборонити спілкуватися із свідком ОСОБА_13 , яку знає підозрювана. При цьому на думку слідчого судді обов'язок носити електронний засіб контролю забезпечить більш дієвий контроль за підозрюваною ніж просто навіть домашній арешт без такого обов'язку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 115, 177-179, 181, 193, 194, 196-197, 205, 219, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 - задовільнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов'язки: прибувати за викликом суду, слідчого судді, слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; докласти зусиль до пошуку роботи; не спілкуватися із свідком в даному кримінальному провадженні - ОСОБА_13 ; носити електронний засіб контролю.
Роз'яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали встановити в 7 днів. Дата закінчення дії ухвали - 05.06.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Основ'янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1