Справа№ 22ч-143/07 Головуючий у І інстанції - Пушкарчук В.П.
Категорія: 19 Доповідач - Лончук В.Г.
26 лютого 2007року місто Луцьк
Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Лончука В.Г.
суддів - Киці СІ, Расевича СІ.
при секретарі Губарик К.А.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод» про відшкодування майнової і моральної шкоди за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року, -
встановила:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року скасовано арешт на грошові кошти відкритого акціонерного товариства «Луцький автомобільний завод», що знаходяться на р/р 26003301000004 в Луцькій філії АКБ «Мрія» МФО 303473 в розмірі 215051 грн. 23 коп., накладений ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12 грудня 2006 року.
В апеляційній скарзі позивач, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про арешт рахунків ВАТ «ЛуАЗ» в межах позовних вимог на суму 215051 грн. 23 коп.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2, кожен окремо, апеляційну скаргу підтримали.
Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4., ОСОБА_5, кожен окремо, апеляційну скаргу заперечили, просять суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.
Апеляційну скаргу позивача слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. З ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Відповідач ВАТ «ЛуАЗ» є діючим та фінансово спроможним підприємством, сума його активів набагато перевищує розмір вимог позивача за даним позовом.
Суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що слід скасувати заходи забезпечення позову. Підстав вважати, що скасування заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Керуючись ст. ст. 307, 312 ч. 1,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду від 28 грудня 2006 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.