29 січня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Курської А.Г.
Суддів: Горбань В.В.
Шаповалової О. А.
При секретарі: Войциховській Е.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву голови правління сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма «Крим" Жданова В.В. про поворот виконання рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського акціонерного товариства агрофірма «Крим" про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,
23.03.2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма
«Крим" про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 24 451 грн. та
моральної шкоди в розмірі 10 000 грн.
Рішенням Бахчисарайського районного суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 року позов задоволено частково, стягнуто з СЗАТ Агрофірма «Крим" на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 24 451 грн. та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Колегією судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим 21.09.2006 року вказане рішення суду скасовано та ухвалене нове рішення, яким ОСОБА_1 в задоволенні її позову до СЗАТ Агрофірма Крим про стягнення заборгованості по заробітній платі і відшкодування моральної шкоди відмовлено.
19.10.2006 року голова правління СЗАТ Агрофірма «Крим" Жданов В.В.
подав заяву до суду апеляційної інстанції, в якій просить здійснити поворот виконання
рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, яке було
виконано державною виконавчою службою в Бахчисарайському районі 03.05.2006
року, повернути СЗАТ Агрофірма «Крим" виплачену ОСОБА_1 за даним
рішенням суду суму в розмірі 25 451 грн.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та її представника, представника СЗАТ Агрофірма «Крим" Сухорукова М.А. та адвоката в інтересах відповідача, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи заяви про поворот виконання рішення, вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє вимоги в меншому розмірі.
Справа №22-525/2007
2
З цієї статті випливає, що необхідність у повороті виконання судового рішення і повернення сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконано, але згодом скасовано судом апеляційної чи касаційної інстанції.
З матеріалів справи убачається, що рішенням Апеляційного суду АР Крим від 21.09.2006 року, яке набрало законної сили, скасовано рішення суду Бахчисарайського районного суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 року і в задоволенні позовних вимог позивачці ОСОБА_1 відмовлено.
Згідно довідки Державної виконавчої служби у Бахчисарайському районі АР Крим від 03.10.2006 року ( а.с.137) виконавчий лист №НОМЕР_1, виданий Бахчисарайським районним судом АР Крим ІНФОРМАЦІЯ_1 року, виконаний 03.05.2006 року. Відповідно до платіжного доручення №НОМЕР_2 з депозитного рахунку ДВС в Бахчисарайському районі перерахована сума 25 451 грн., що стягнута з СЗАТ Агрофірма «Крим" на користь ОСОБА_1
При зверненні до суду з вимогами про стягнення заробітної плати та моральної шкоди позивачка наполягала на тому, що вона знаходилась з відповідачем СЗАТ Агрофірма «Крим" у трудових відносинах, але при розгляді справи в апеляційному суді аналізом наданих сторонами доказів з'ясовано, що спірні правовідносини не є трудовими, а випливають з договору підряду.
За таких підстав, доводи представника позивачки про неможливість за нормами ЦПК України повороту виконання рішення по даній справі, оскільки спір стосується трудових правовідносин і ОСОБА_1 не обґрунтовувала свої вимоги неправдивими відомостями чи підробленими документами, колегія суддів не приймає до уваги і вважає, що положення ч.2 ст.382 ЦПК України у даному випадку застосуванню не підлягають.
За таких підстав, заява про поворот виконання судового рішення є обґрунтованою.
Керуючись ст.380 ЦПК України, колегія суддів
Задовольнити заяву голови правління сільськогосподарського закритого акціонерного товариства агрофірма «Крим" Жданова В.В.
Допустити поворот виконання рішення Бахчисарайського районного суду АР Крим від ІНФОРМАЦІЯ_1 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СЗАТ Агрофірма «Крим" про стягнення заробітної плати в сумі 24 451 грн. та моральної шкоди в розмірі 1000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь СЗАТ Агрофірма «Крим" 25 451 грн.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом
двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.