29 травня 2018 року м. Суми
Справа № 591/5936/17
Номер провадження 22-ц/788/826/18
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
у присутності:
відповідача - ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 19 березня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Бурди Б.В. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -
Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Пунктом 8 частини першої розділу ХIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Під час апеляційного розгляду даної справи представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження у цій справ,і у зв'язку з неможливістю її розгляду до набрання законної сили рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 16 травня 2018 року ухваленим у справі № 591/1383/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3 про захист прав споживача. Даним рішенням суду було задоволено її позовні вимоги та визнано розрахунок банку у зв'язку з неповерненням ОСОБА_1 кредитної заборгованості зі списання заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2008 року, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 від 29 вересня 2017 року за період з 10 серпня 2008 року по 20 жовтня 2018 року за процентною ставною 14 % замість 13, 5 % протиправним та зобов'язано ПАТ «Укрсоцбанк» здійснити перерахунок кредиторської заборгованості за кредитним договором від 09 липня 2008 року з урахуванням процентної ставки в період з 10 серпня 2008 року по 20 жовтня 2018 року 13,5 % та видати ОСОБА_1 новий розрахунок кредиторської заборгованості.
Заслухавши думку відповідача ОСОБА_1 та її представника, які підтримали заявлене клопотання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач, звертаючись з позовом до суду, свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно кредитного договору від 09.07.2008 року відповідач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 17000 доларів США зі сплатою 13,5%. Поручителем за вказаним договором виступив відповідач ОСОБА_3 В подальшому, відповідно до додаткової угоди № 1 про внесення змін до договору кредиту № 760/4-2092 від 9 липня 2008 року з 20.10.2008 року сторонами кредитного договору було встановлено процентну ставку за користування кредитом на рівні 14,50 % річних. Відповідач ОСОБА_1 умов указаного кредитного договору не виконала у тому позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором, а також понесені судові витрати у справі.
З доданого до позовної заяви розрахунку вбачається, що за період з 09.07.2008 року по 05.11.2008 року процентна ставка за користування кредитом визначалась на рівні 14,0% річних, а в подальшому процентна ставка визначалась на рівні 14,5% річних (а.с.29-33).
При ухваленні оскаржуваного рішення, місцевий суд, виходив з розрахунку розміру заборгованості, наданого позивачем у справі.
В той же час, відповідач у справі ОСОБА_1 та її представник, заперечуючи проти позову, зазначали, що банк невірно проводив нарахування процентів.
На захист свого права, ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з окремим позовом і просила визнати розрахунок банку кредитної заборгованості за кредитним договором протиправним та зобов'язати відповідача здійснити перерахунок кредитної заборгованості за кредитним договором від 9 липня 2008 року за період з 10 серпня 2008 року на момент ухвалення судового рішення з урахуванням процентної ставки за період з 10 серпня 2008 року о 20 жовтня 2018 року 13,5 % та видати їй новий розрахунок.
Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 16 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі. На даний час рішення місцевого суду не набрало законної сили.
Враховуючи те, що між вказаною справою і справою, що розглядається в апеляційному порядку існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із цих справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. 368 ЦПК України підлягає обов'язковому зупиненню.
Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, ст. ст. 253, 368 ЦПК України, суд -
Провадження у даній справі зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 591/1383/128 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача, яка знаходиться у провадженні Зарічного районного суду м. Суми.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 30 травня 2018 року.
Суддя-доповідач - ОСОБА_4
Судді : С. Г. Хвостик
ОСОБА_5