30 травня 2018 року
м.Суми
Справа №577/842/18
Номер провадження 22-ц/788/870/18
Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),
суддів - Біляєвої О. М. , Криворотенка В. І.
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
сторони:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Конотопська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області,
третя особа - Конотопське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року, в складі судді Гетьмана В.В., постановлену у м. Конотоп,
28 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просила постановити окрему ухвалу і направити її Конотопській ОДПІ та Конотопському об'єднаному УПФ України, а також Конотопському центру зайнятості для вжиття заходів щодо усунення помилок в наказах № 34-о від 16 листопада 2001 року, записах у трудовій книжці, складання розрахунків при звільненні та внесення даних в архівні документи Конотопської ОДПІ.
Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року заяву ОСОБА_1 до Конотопської об'єднаної ДПІ Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Конотопське об'єднане УПФ України Сумської області, про постановлення окремої ухвали залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому зазначає, що вона звернулась із позовом до відповідача та третьої особи з приводу виправлення помилок у своїй трудовій книжці, наказах про основні та додаткові відпустки, дати звільнення, збільшення страхового стажу, виплати заробітної плати. Проте, суддя Гетьман В.В. жодної вимоги до відповідача та третьої особи не розглядав, а тому поставив її в не рівні умови та грубо порушив вимоги трудового законодавства і вона була вимушена звернутись із заявою про постановлення окремої ухвали, яку суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду.
Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.
Пунктом 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року, також визначено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але в судове засідання не з'явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
12 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення її заяви про постановлення окремої ухвали без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви про постановлення окремої ухвали без розгляду мотивована тим, що позивач до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Цей висновок суду відповідає вимогам закону.
Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Отже, звернення позивача до суду з заявою про залишення позову без розгляду це право позивача, передбачене цивільно-процесуальним законом України.
Відтак, суд не зобов'язаний при вирішенні відповідного питання з'ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв'язку з якими така заява подана. Достатньою підставою для вирішення питання про залишення позову без розгляду є лише подання такої заяви до початку розгляду справи по суті.
Таким чином, заява про залишення заяви про постановлення окремої ухвали без розгляду подана з дотриманням вимог закону, оскільки на час подачі такої заяви діє норма ЦПК України, що допускає вчинення цієї процесуальної дії.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, задовольняючи заяву про залишення заяви про постановлення окремої ухвали без розгляду до початку розгляду справи по суті, дійшов обґрунтованого висновку, що позивач правомірно скористалася своїми процесуальними правами, передбаченими ЦПК України.
Апеляційна скарга не містить посилання на норми ЦПК України, які були порушені судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали додержані норми процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 квітня 2018 року про залишення заяви про постановлення окремої ухвали без розгляду, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Судді: О.Ю. Кононенко
ОСОБА_2
ОСОБА_3