2007 року місяця лютого 07 колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
Головуючого, судді: Іващенко В.В. Суддів: Летягіної О.В. Сінані О.М. При секретарі: Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19.12.2006р. в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди
ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2005р. близько 12 години на кухні бараку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, відповідач у стані алкогольного сп'яніння умисно наніс йому в обличчя кілька ударів, заподіявши тілесні ушкодження і спричинивши фізичний біль.
Відповідач ОСОБА_2 з позовом не погодився, посилаючись на те, що тілесні ушкодження позивачеві він заподіяв у стані необхідної оборони, оскільки останній сварився, намагався вдарити його чайником.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19.12.2006р. ОСОБА_1 у позові відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового - про задоволення його позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи.
Зокрема, він посилається на те, що вина відповідача у заподіяній йому моральної шкоди доведена як письмовими доказами, так і показаннями свідка ОСОБА_3.
Заперечень на апеляційну скаргу не надійшло.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з таких підстав.
Відмовляючи у задоволені позову, суд виходив із того, позивачем всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України не надано переконливих доказів, що підтверджують вину відповідача у заподіянні йому тілесних ушкоджень і моральної шкоди.
Але такі висновки не відповідають обставинам справи та суперечать доказам, дослідженим судом.
Справа 2-ц-1646/2007р. Головуючий в 1-інстанцій':Павловська І.Г.
Доповідач: В.В.Іващенко
2
Факт умисного нанесення відповідачем кількох ударів в обличчя позивачеві, що заподіяло тілесні ушкодження і спричинило останньому фізичний біль, підтверджується письмовими доказами: постановою про відмову в порушенні кримінальної справи ( арк.4), довідкою Оріховської амбулаторії Сакської міської лікарні ( арк..5), актом судового медичного огляду № НОМЕР_1, згідно з яким 24.06.2005р. у ОСОБА_1 було виявлено: поранення в області брові, лівого ока, синець навколо лівого ока, тобто легкі тілесні ушкодження, що не спричинили втрату здоров"я ( арк.1З), а також показаннями свідка ОСОБА_3 (арк..24).
За таких обставин висновок суду про недоведеність зазначених фактів та вини відповідача є необгрунтованим.
Невідповідність висновків суду згідно з п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1
Задовольняючи частково позов ОСОБА_1, судова колегія виходить із фактів і обставин, встановлених наданими сторонами доказами, а саме із того, що 23.06.2005р. близько 12 години на кухні бараку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, - ОСОБА_2 у стані алкогольного сп'яніння умисно наніс ОСОБА_1 в обличчя кілька ударів, заподіявши йому поранення в області брові, лівого ока, синець навколо лівого ока, тобто легкі тілесні ушкодження, що не спричинили втрату здоров"я спричинивши фізичний біль.
З вказаних обставин убачається, що ОСОБА_1 зазнав фізичного болю, душевних страждань у зв'язку з ушкодженням здоров"я і протиправною поведінкою щодо нього, і відповідно до ч.1 ст. 23, 1167, 1168 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди колегія суддів визначає у сумі 500 грн. залежно від обставин справи, глибини фізичних та моральних страждань позивача, ступеня вини відповідача, враховуючи вимоги розумності і справедливості.
Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір у сумі 8 грн. 50 коп., від сплати якого звільнено позивача, підлягає стягненню в дохід держави з відповідача.
Керуючись ст. ст. 303, 304, ч.1 ст. 308, 313,316 Цивільного процесуального Кодексу України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 19.12.2006р. скасувати.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію відшкодування моральної шкоди
у сумі 500 грн., а також судовий збір у дохід держави у сумі 8 грн.50 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути
оскаржено до Верховного Суду України протягом двох місяців.