Рішення від 21.06.2010 по справі 2-593/10

Іванківський районний суд Київської області

смт. Іванків, вул. Проскури, 14a, 07201, (04591) 5-16-52

Справа № 2-593/2010 p.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого-судді Слободян Н.П., при секретарі Салівон Т.І., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «ДБУ-39», третя особа ВДВС Іванківського РУЮ Київської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання договору купівлі - продажу дійсним та про визнання права власності на транспортний засіб. Позивач посилається на те. що 19.01.2010 року між ними було укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким позивач зобов'язався купити, а відповідач продати транспортний засіб, а саме : ГАЗ - 3110, № кузова 31100040596840, рік виписку 2004, об'єм двигуна 2445. Вартість транспортного засобу за домовленістю між сторонами встановлена у сумі 10000 грн.

Позивач виконав свої обов'язки у повному обсязі, сплативши 100% вартості транспортного засобу у день укладення договору, що підтверджується розпискою т.в.о. Генерального директора відповідача про отримання коштів та прийняв транспортний засіб, ключі і документи на нього за актом прийому-передачі. Коли позивач звернувся до МРЕВ ДАІ для реєстрації транспортного засобу, йому пояснили, що транспортний засіб слід зняти з обліку та завірити договір купівлі-продажу у нотаріуса. Крім того, повідомили, що на транспортний засіб постановою державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ накладено арешт на зазначений транспортний засіб, а тому він не може бути знятий з обліку. Відповідач відмовився від нотаріального посвідчення договору, пославшись на відсутність коштів на підприємстві.

Оскільки всі істотні умови договору виконані, а відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач просить визнати його право власності на цей транспортний засіб.

У попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Надіслали заяву про те, що возовні вимоги визнають, просять справу розглянути без участі представника відповідача.

Представник третьої особи ОСОБА_2 не заперечує проти задоволення позову.

Судом встановлено, що 19.01.2010 року, ОСОБА_1 уклав договір купівлі - продажу із ВАТ «Дорожньо - будівельне управління № 39» в особі т.в.о. генерального директора ОСОБА_3, на транспортний засобі, а саме автомобіль ГАЗ - 3110, № кузова 31100040596840, рік виписку 2004, об'єм двигуна 2445 державний номерний знак НОМЕР_1.

Відповідно до умов договору, ВАТ «ДБУ-39» є продавцем, а позивач, ОСОБА_1 є покупцем.

Згідно п.1 Договору, продавець продав, а покупець купив вищевказаний транспортний засіб. Продаж здійснено за 10000 гривень, які були позивачем сплачені у день підписання договору 19.01.2010 року. Майно було передано у власність 19.01.2010 року, згідно договору за актом прийому-передачі транспортного засобу.

Відповідно до п.7 Договору, право власності та транспортні засоби переходить до покупця з моменту сплати всієї вартості автомобіля відповідно до договору.

Згідно до умов договору продавець гарантує, що транспортні засоби на момент укладення договору нікому не відчужені, щодо нього відсутні судові спори.

Позивач відповідно до копії розписки сплатив ВАТ «ДБУ-39» в особі т.в.о. Генерального директора ОСОБА_3 гроші в сумі 10000 гривень, тобто сплатив суму, яку зазначено в договорі.

З часу передачі майна, позивач користується спірним майном, але не м зареєструвати в МРЕВ ДАІ право власності, так як договір нотаріально не посвідчений

Відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків щодо нотаріальної посвідчення договору, посилаючись на відсутність коштів на підприємстві.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна стор передає або зобов'язується передати майно у власність другій стороні, а покуп приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну суму.

Згідно п.4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача з моменту реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу майна підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Згідно ст. 394 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнанні його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Таким чином, ОСОБА_1 має право власності на транспортний засіб, а саме автомобіль ГАЗ - 3110, № кузова 31100040596840, рік виписку 2004. об'єм двигуна 2445 державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. 4.5 цієї І статті визначає, що у всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Як вбачається з постанов державних виконавців ВДВС Іванківського РУЮ Київської області Кирилюка А.І. та Притики І.В. арешт на майно ВАТ ДБУ-39» був накладений відповідно 04.02.2010 року та 07.07.2010 року, тобто після укладення та фактичного виконання зазначеного вище договору між позивачем та відповідачем, а отже зазначене майно підлягає звільненню з-під арешту.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи підтримання позивачем позовних вимог, і визнання цих вимог відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 392 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК t України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «ДБУ-39» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на транспортний засіб - задовольнити повністю.

Визнати договір купівлі-продажу транспортного засобу від 19.01.2010 року автомобіля ГАЗ - 3110, № кузова 31100040596840, рік виписку 2004, об'єм двигуна 2445. державний номерний знак НОМЕР_1. укладений між ВАТ «ДБУ-39» та ОСОБА_1 дійсним.

Визнати за позивачем ОСОБА_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на автомобіль ГАЗ - 3110, № кузова 31100040596840, рік виписку 2004, об'єм двигуна 2445, державний номерний знак НОМЕР_1.

Зняти арешт з транспортного засобу ГАЗ 3110 № 31100040596840, рік випуску 20й об'єм двигуна 2445, який був накладений постановою державного виконавця ВДВС^^ Іванківського РУЮ Київської області ОСОБА_4 від 04.02.2010 року «про арешт майна боржника та оголошення зборони на його відчуження серії АА № 888540.

Виконання рішення в частині зняття арешту покласти на ВДВС Іванківського РУЮ Київської області.

На рішення може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення, апеляційну скаргу може бути подано протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження шляхом подачі апеляційної скарги через Іванківський районний суд Київської області.

Суддя:

Попередній документ
74331834
Наступний документ
74331836
Інформація про рішення:
№ рішення: 74331835
№ справи: 2-593/10
Дата рішення: 21.06.2010
Дата публікації: 04.06.2018
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Іванківський районний суд Київської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (09.12.2025)
Дата надходження: 08.12.2025
Розклад засідань:
28.05.2021 11:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
09.11.2021 15:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
06.04.2022 12:10 Дніпровський апеляційний суд
14.09.2022 00:00 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
14.09.2022 09:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
05.03.2024 14:00 Шевченківський районний суд м.Львова
11.11.2025 09:30 Броварський міськрайонний суд Київської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЕРЕЗЮК ГРИГОРІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГОЛОВІН В О
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ЗІНЧЕНКО АННА СЕРГІЇВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
НЕВОЙТ ПЕТРО СЕЛІВЕСТРОВИЧ
ПИСАНЕЦЬ НАТАЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
САВЧАК СЕРГІЙ ПЕТРОВИЧ
ШАПОВАЛОВА І С
суддя-доповідач:
ВАРЕНИЦЯ ВАСИЛЬ СТЕПАНОВИЧ
ГОЛОВІН В О
ГОРОДНИЧА ВАЛЕНТИНА СЕРГІЇВНА
ЗІНЧЕНКО АННА СЕРГІЇВНА
МАКСИМЕНКО ЛЮДМИЛА ВАЛЕНТИНІВНА
НЕВОЙТ ПЕТРО СЕЛІВЕСТРОВИЧ
ПИСАНЕЦЬ НАТАЛЯ ВОЛОДИМИРІВНА
САВЧАК СЕРГІЙ ПЕТРОВИЧ
ШАПОВАЛОВА І С
відповідач:
Клепаровський Андрій Степанович
Клепаровський Роман Степанович
Мазепа Квітана Ігорівна
Мазепа Роман Зеновійович
Малиновський Іван Валерійович
Мороз Віктор Сергійович
Чорна Марія Василівна
позивач:
АТ "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"
ВАТ "Райфайзен банк Аваль"
Відкрите акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"
Голоколосова Тетяна Юріївна
МДКП "Миколаївтеплокомуненерго"
Міщенко Євдокія Михайлівна
Яворівський районний відділ Львівської регіональної філії Центру Державного Земельного кадастру
боржник:
Голоколосов Сергій Григорович
заінтересована особа:
Бойко Оксана Олегівна
заявник:
Акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" в особі філії - Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк"
Бойко Роман Віталійович
Броварський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ)
Заєць Олександр Володимирович
інша особа:
БРОВАРСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У БРОВАРСЬКОМУ РАЙОНІ КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖ­РЕ­ГІО­НАЛЬ­НО­ГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ
представник боржника:
Бреус Сергій Михайлович
представник заявника:
Головний державний виконавець Броварський МРВ ДВС ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) Сірош Альона Василівна
стягувач (заінтересована особа):
Білик Тетяна Юріївна
суддя-учасник колегії:
ЛАЧЕНКОВА ОКСАНА ВОЛОДИМИРІВНА
ПЕТЕШЕНКОВА МАРИНА ЮРІЇВНА