31 січня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Іващенко В.В.
Суддів Летягіної О. В.
Сінані О.М.
При секретарі Іванові O.K.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя про поворот виконання судового рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від 14 жовтня 2002 року за позовом до УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя про стягнення заборгованості по виплаті пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії,
за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя, на ухвалу Залізничного районного суду М.Сімферополя від 17 листопада 2006 року,
Рішенням Залізничного районного суду м.Сімферополя від 14 жовтня 2002 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду АРК від 13 січня 2003 року, позов задоволено частково, а саме: стягнуто з Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті пенсії в сумі 2259 грн. 40 коп., зобов'язано відповідача проводити виплату пенсії ОСОБА_1 у відповідності з діючим законодавством та провести перерахунок пенсії на підставі його заяви.
Ухвалою Верховного Суду України від 21 квітня 2005 року касаційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя АР Крим задоволено, рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від 14 жовтня 2002 року та ухвала Апеляційного суду АР Крим від 13 січня 2003 року скасовані.( а.с.55-56).
Питання про поворот виконання рішення суду першої інстанції Верховним Судом України не вирішено.
Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м.Сімферополя звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від 14.10.2002 року та стягнення зі ОСОБА_1 сум, стягнутих за цим рішенням в розмірі 14492 грн. 93 коп., обґрунтовуючи його тим, що при скасуванні судових рішень місцевого та апеляційного судів в касаційній інстанції, не було вирішено питання про поворот виконання за час, яким рішення суду було виконано.
Ухвалою Залізничного районного суду м.Сімферополя від 17 листопада 2006 року УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя в задоволенні заяви було відмовлено з підстав, передбачених ч.2 ст. 382 ЦПК України: у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання
не допускається.
Справа № 22-ц-989\2007р. Головуючий в 1 інстанції: Уржумова Н.В.
Доповідач:Іващенко В.В.
2
В апеляційній скарзі УПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя ставить питання про скасування ухвали суду 3' постановлениям нової про задоволення заяви про поворот виконання судового рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Зокрема, апелянт посилається на те, що на правовідносини, що виникають між пенсіонером і органом державної влади, який є суб'єктом владних повноважень, і на який покладено обов'язок щодо призначення і виплати пенсії, не розповсюджуються норми трудового законодавства, тому застосування судом положень норми ст. 382 ЦПК України в даному випадку є помилковим.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга частково обґрунтована і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заяву про поворот виконання рішення у зазначеній справі розглянуто по нормах Цивільного процесуального законодавства, проте з 01 вересня 2005 року набрав чинності Кодекс Адміністративного судочинства України, який відносить до компетенції адміністративних судів зокрема спори щодо виплати заборгованості по пенсії.
Відповідно до статті 266 зазначеного Кодексу вирішується й питання щодо особливості повороту виконання в окремих категоріях адміністративних справ.
На підставі частини 2 статті 5 Кодексу Адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Однак, Управління ПФУ в Залізничному районі м.Сімферополя звернулось до суду з заявою про поворот виконання судового рішення Залізничного районного суду м.Сімферополя від 14 жовтня 2002 року в порядку цивільного процесуального судочинства, що не відповідає положенням п.7 Перехідних та Прикінцевих положень КАС України.
Ухвала суду помилково постановлена в порядку цивільного процесуального судочинства, що є обов'язковою підставою для її скасування і постановления нової ухвали про закриття провадження у справі за заявою Управління ПФУ в Залізничному районі м. Сімферополя про поворот виконання рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя від 14 жовтня 2002 року з підстав п.1ч.1ст. 205 ЦПК України.
Керуючись п.іч.1 ст.205, ст.ст. 303, 307, 310, 314, Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя - задовольнити частково.
Ухвалу Залізничного районного Суду м. Сімферополя від 17 листопада 2006 року - скасувати.
Провадження у справі за заявою Управління Пенсійного Фонду України в Залізничному районі м. Сімферополя про поворот виконання судового рішення -закрити.
Повідомити заявникові, що розгляд заяви про поворот виконання рішення про присудження виплати пенсії віднесено до компетенції адміністративного суду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.