Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/27/18
Провадження 1-кп/382/28/18
30 травня 2018 року м.Яготин
Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, яке надійшло від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, інваліда ІІ групи, уродженця м. Луганськ, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого, згідно вироку Аретмівськогорайонного суду міста Луганська від 06.04.2001 року за ч. 3 ст. 140 КК України до 6 місяців позбавлення волі, згідно вироку Артемівського районного суду міста Луганська від 06.11.2006 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, згідно вироку Ленінського районного суду міста Луганська від 09.04.2009 року за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 350 грн., згідно вироку Лутугинського районного суду Луганської області від 18.05.2009 року за ч. 3 ст. 186, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням та встановлення іспитового строком на 2 роки, згідно вироку Славянського міськрайонного суду Донецької області від 02.03.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, згідно вироку Артемівського районного суду міста Луганська від 20 вересня 2010 року за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого Брянським районним судом Луганської області згідно ухвали від 02.01.2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 4 місяці 11 днів, згідно вироку Березанського міського суду Київської області від 22.06.2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 75, ст. 76 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 роки, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09.12.2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за попереднім вироком Березанського міського суду Київської області від 22.06.2015 року та остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 185 КК України,
Злочин вчинений при таких обставинах.
Так, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин. Згідно наказу ТОВ «Яготинський механічний завод» від 03 травня 2017 року № 67-к ОСОБА_4 прийнято на посаду електрозварювальника ручного зварювання 4-го розряду на котельно-збиральну дільницю. 16 листопада 2017 року, близько 10 години, ОСОБА_4 , перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у зварювальному цеху виробничого підрозділу Яготинського механічного заводу ТОВ ФІРМА «ТМА», що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вулиця Київська, 1, маючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме, мідного кабелю від зварювальної машини, умисно та діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мідний кабель вагою 2,945 кг, вартістю згідно висновку експерта № 4/2490 від 20 грудня 2017 року 415 гривень 98 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим завдав ТОВ ФІРМА «ТМА» матеріальних збитків на загальну суму 415 гривень 98 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі, розкаявся та дав показання, що його прийнято на посаду електрозварювальника ручного зварювання 4-го розряду на котельно-збиральну дільницю. 16 листопада 2017 року, близько 10 години, перебуваючи на своєму робочому місці, а саме у зварювальному цеху виробничого підрозділу Яготинського механічного заводу ТОВ ФІРМА «ТМА», що розташований за адресою: Київська область, м. Яготин, вулиця Київська, 1, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою отримання коштів, а саме, мідного кабелю від зварювальної машини, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав мідний кабель вагою 2,945 кг.
Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.
Окрім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в скоєнні злочину, який передбачено ч. 2 ст. 185 КК України, його вина в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за клопотанням прокурора та за згодою учасників судового провадження, зокрема обвинуваченого ОСОБА_4 , які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що зазначені учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст обставин справи, у них відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд в порядку ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Згідно ч. 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Положення ч. 3 ст. 349 КПК України було роз'яснено судом в судовому засіданні учасникам кримінального провадження, які їм зрозумілі.
Відповідно, суд на підставі положень ч. 3 ст. 349 КПК України вирішив обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого.
Так, згідно копії паспорта, довідки, посвідчення, свідоцтва про народження, диплому (а.с. 50, 73, 78-79, 80, 82), обвинувачений відповідно, на момент вчинення злочину був повнолітнім та є громадянином України, є інвалідом ІІ групи, має на утримання непнолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має професію електрозварювальника, взятий на облік як особа, що переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції.
Відповідно до вимоги про судимість, довідки та ухвал і вироків суду, обвинувального акту (а.с. 51-60, 63-68, 77, 41-42), обвинувачений ОСОБА_4 притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену в установленому порядк судимість згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року. На розгляді в Горохівському районному суді Волинської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України.
По місцю проживання ОСОБА_4 характеризується позитивно (а.с. 76).
На обліку обвинувачений ОСОБА_4 в психіатричному та наркологічному кабінеті Яготинської ЦРЛ не перебуває (а.с. 74-175).
Відносно заявленого клопотання обвинуваченим ОСОБА_4 з приводу застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», то відповідно до ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», амністія не застосовується до осіб зазначених у ст..4 Закону України «Про амністію в Україні», а також до осіб, які після ухвалення вироку, але до повного відбуття покарання, знову вчинили умисний злочин.
Відповідно до ст. 86 КК України, законом про амністію особи, визнанні винними у вчинені злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальної справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю, або частково звільнені від відбування покарання.
Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив новий злочин, не відбувши покарання за попереднім вироком, згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст. 86 КК України, підстави для задоволення клопотання обвинуваченого відсутні.
Обставини, які обтяжують покарання: рецидив злочинів.
Обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд вважає його вину доведеною, а дії його за ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованими вірно, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинену повторно та враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно, кається у скоєному, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарння, а також те, що ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню дитину, є інвалідом, його стан здоров'я, суд вважає, що ОСОБА_4 необхідно обрати у вигляд позбавлення волі.
Враховуючи, що ОСОБА_4 засуджений, згідно вироку Яготинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року за ч. 1 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, після постановлення вироку та до повного відбуття покарання за цим вироком вчинив новий злочин, вирок про обвинувачення його за ч. 1 ст. 185 КК України відсутній, то ОСОБА_4 необхідно призначити остаточне покарання згідно ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком не відбутої частини покарання за попереднім вироком.
Речові докази: мідний кабель та гумова ізоляція, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Яготинському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області - повернути власнику.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 296,61 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст. ст. 369 -371, 373-376, 349 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненої повторно та призначити йому покарання за цією статтею
- 2 (два) роки позбавлення волі.
Згідно ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутої частини покарання за вироком Яготинського районного суду Київської області від 9 грудня 2015 року визначити
- 5 (п'ять) років позбавлення волі.
Строк рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Запобіжний захід не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 296,61 гривень процесуальних витрат за проведення товарознавчої експертизи.
Речові докази: мідний кабель та гумова ізоляція, що передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів при Яготинському ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області - повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд Київської області, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1