"04" травня 2018 р. Справа № 363/1404/18
Іменем України
04 травня 2018 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , скаржника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді скаргу ОСОБА_4 на бездітність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області,
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого суді Вишгородського районного суду Київської області із скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга мотивована тим, що у Вишгородському ВП ГУНП в Київської області на досудовому слідстві перебуває кримінальне провадження № 12018110150000196 від 15.03.2018 року, внесене до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 07.03.2018 року за заявою ОСОБА_4 про повідомлення вчинення кримінального правопорушення. В рамках даного кримінального провадження 11.04.2018 року ОСОБА_4 подано до слідчого клопотання про допит свідків в порядку ст.ст. 40, 56, 93, 223, 224 КПК України. На час звернення до слідчого судді дане клопотання слідчим не вирішено.
За таких обставин, скаржник в скарзі просить визнати неправомірною бездіяльність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області щодо не розгляду та не задоволення клопотання ОСОБА_4 про допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та двох співробітників поліції що були свідками завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, зобов'язати слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області задовольнити клопотання ОСОБА_4 про допит даних свідків та зобов'язати слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області провести відповідну слідчу дію.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав скаргу з мотивів, що викладеній в ній та просив її задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, висловивши думку, що дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки клопотання ОСОБА_4 про допит свідків слідчим розглянуто та задоволено.
Слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу без його участі, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурора, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду в Київській області від 07.03.2018 з приводу внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про те, що останньому 03.01.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було нанесено тілесні ушкодження, 15.03.2018 року по даному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110150000196, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійснені інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк заявником, потерпілим, його чи законним представником, представником юридичної особи.
Згідно ст. 55 КПК України передбачено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Частиною другою даної статті передбачено, що права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. У той же час частиною п'ятою цієї статі передбачено, що слідчий або прокурор мають право винести вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
11.04.2018 року в рамках кримінального провадження № 12018110150000196, ОСОБА_4 подано клопотання про допит свідків, що підтверджується відміткою канцелярії Вишгородського ВП ГУНП в Київської області від 11.04.2018 № К-407.
Відповідно до частин 1, 2 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як було встановлено у судовому засіданні, а саме з кримінального провадження № 12018110150000196, слідчим СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_7 клопотання ОСОБА_4 № К-407 від 11.04.2018 року, заявлене в рамках кримінального провадження № 12018110150000196, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, розглянуто та задоволено. Крім того, 02.05.2018 року слідчим Вишгородського ВП ГУНП в Київської області ОСОБА_7 надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, а саме, місце знаходження свідків, що вказані в клопотанні ОСОБА_4 від 11.04.2018 року, забезпечення їх явку та інші дії.
Таким чином, слідчим в порушення строків визначених статті 220 КПК України, вирішено клопотання ОСОБА_4 про допит свідків від 11.04.2018 року, а саме за межами трьох днів.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
З огляду на викладені обставини справи та вище зазначені норми кримінально процесуального законну, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, оскільки на час розгляду справи за скаргою розглянуто клопотання ОСОБА_4 від 11.04.2018 року про допит свідків та задоволено.
На підставі викладеного, скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 19, 55 Конституції України, ст.ст. 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездітність слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київської області відмовити.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 07.05.2018 року о 09-40 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1