Справа № 344/11530/14-ц
Провадження № 2-р/779/2/18
Категорія 6
Головуючий у 1 інстанції Пастернак І.А.
ОСОБА_1 ОСОБА_2
30 травня 2018 року м. Івано-Франківськ
Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2,
суддів: Мелінишин Г.П., Матківського Р.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобов'язання привести до попереднього стану шляхом демонтажу реконструйованого горища, -
Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким зобов'язано ОСОБА_3 за власні кошти привести горище житлового будинку по вул. Київська, 14 в м. Івано-Франківську до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх у даному житловому будинку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 06 березня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2017 року відмовлено.
01 листопада 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року.
Відповідно до п. 8 розд. XII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.
В засідання апеляційного суду належним чином повідомлені сторони не з'явилися.
ОСОБА_3 до суду подав клопотання про залишення його заяви без розгляду у зв'язку з укладенням на стадії виконання рішення суду мирової угоди між сторонами спору.
Вислухавши доповідача, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз'яснення рішення суду до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
При цьому суд, зокрема, роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
ОСОБА_3 просить роз'яснити рішення суду, - до якого саме попереднього стану слід приводити горище житлового будинку по вул. Київська, 14 в м. Івано-Франківську при виконанні рішення суду.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне вказати наступне.
Постановляючи рішення Апеляційний суд Івано-Франківської області, дав оцінку обставинам, що стосуються реконструкції відповідачем горища будинку при цьому, посилався на висновок експерта судової будівельно-технічної експертизи №09/14 від 21 жовтня 2014 року.
Як вбачається із копії висновку судової будівельно-технічної експертизи № 09/14 від 21 жовтня 2014 року наявної в матеріалах справи, простір над другим поверхом житлового будинку по вул. Київській, 14 в м. Івано-Франківську являється мансардним поверхом - мансардою згідно своїх характеристик у відповідності до існуючих понять ДБН.
Внаслідок проведених робіт на мансарді житлового будинку по вул. Київській, 14 в м. Івано-Франківську було замінено ряд конструктивних елементів будівлі, змінено геометричні розміри піддахового поверху, внаслідок чого збільшився будівельний об'єм (один з основних техніко-економічних показників) як поверху так і будівлі в цілому, що спричинило реконструкцію горища у мансардний поверх.
На мансарді житлового будинку по вул. Київській, 14 в м. Івано-Франківську були проведені роботи з реконструкції.
Крім цього, експертом було надано відповідь на питання щодо попереднього стану горища житлового будинку по вул.Київській, 14 у м. Івано-Франківськ до моменту здійснення його реконструкції.
З огляду на це та на те, що відповідачем роботи по реконструкції здійснювалися на підставі відповідного проекту, визначений судом спосіб приведення горища будинку до попереднього стану шляхом демонтажу самовільно проведеної реконструкції спільного горища під мансардний поверх є зрозумілим для виконання.
Тому суд вважає, що передбачені процесуальним законом підстави для роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року відсутні.
Клопотання ОСОБА_3 про залишення без розгляду заяви про роз'яснення до задоволення не підлягає, оскільки ЦПК України в межах повноважень суду апеляційної інстанції не передбачає такого процесуального вирішення спірного питання.
Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 січня 2017 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
ОСОБА_1 ОСОБА_2
Судді: Г.П. Мелінишин
ОСОБА_5