Справа № 369/10224/17
Провадження №2/369/854/18
30.05.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Пінкевич Н.С.,
при секретарі Водала А.Ю.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконним, -
У провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білий шоколад» про визнання дій щодо відключення електропостачання незаконним.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив відвід судді, оскільки є підстави сумніватись в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддя порушила норми процесуального закону та не задовольняє клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів, які відповідач, зловживаючи правом, не бажає надати. Також справа слухається не в залі судових засідань, без належного обладнання, за відсутності обов'язкової атрибутики (герб та прапор), що свідчать про її зацікавленість у розгляді і цієї справи.
У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 проти заявленого відводу заперечував
Суд, дослідивши заяву про відвід, вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Крім того, заявлення відводу з-підстав проведення судового засідання не в залі судового засідання, без гербу та прапору, суд вважає надуманими, такими, що не відповідають дійсності, сприяють затягуванню розгляду справи, намаганням представниками позивача створити штучне враження оточуючих в упередженості суду та як наслідок вплинути на суд. Крім того, подана заява про відвід не ґрунтується на положеннях процесуального закону.
За ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.
Оскільки представник відповідача фактично не погоджується з процесуальними діями судді, прийнятим рішенням по іншій справі, підстави для відводу відсутні, тому заява про відвід є необґрунтованою та за ч.4 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Враховуючи викладено та керуючись ст.ст. 36-40, ст.252 ЦПК України, -
Вважати заявлений представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Пінкевич Н.С. необґрунтованим.
Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.
Ухвала в частину зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя