Справа №359/4537/15-к
Провадження № 1-кп/359/15/2018
29 березня 2018 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , - адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про встановлення судом процесуальних строків для подання стороною обвинувачення доказів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні, яке відбулося 29.03.2018 року, на обговорення судом поставлено питання про встановлення процесуального строку відповідно до ч. 1ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання стороною обвинувачення вимог розумного строку подачі доказів суду.
Під час обговорення вказаного клопотання захисник - адвокат ОСОБА_9 та обвинувачені наполягали на встановленні відповідного строку, зважаючи на тривалість судового розгляду та тривалість зриву судових засідань із-за неявки державних обвинувачів.
Прокурор заперечував проти встановлення такого строку, зважаючи на те, що лише вступив у справі у зв'язку із зміною групи прокурорів в даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, та ознайомившись з наявними матеріалами кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно ст. 332 КПК України судовий розгляд відбувається безперервно, крім часу, призначеного для відпочинку та випадків відкладення судового засідання з причин, передбачених ч. 2 вказаної статті.
На даний час триває судовий розгляд на стадії доповнень та клопотань.
Прокурори в даному кримінальному провадженні тривалий час не з'являлись в судові засідання, в тому числі і у зв'язку з відмовою від обвинувачення прокурора ОСОБА_11 , інші клопотання про подання доказів прокурором не заявлялись.
За весь час розгляду даного кримінального провадження судом допитано заявлених свідків обвинувачення, досліджено докази обвинувачення. В той же час, завершити судовий розгляд суд не мав можливості, зважаючи на необхідність подання прокурором нових доказів, які підлягали розкриттю в порядку, передбаченими ч.9, ч.11 ст. 290 КПК України.
Таким чином, прокурор, не зважаючи на створення судом необхідних умов для виконання обов'язку, передбаченого ст. 22 та ч. 1 ст. 23 КПК України, тривалий час не подає докази зазначені ним у відповідних зверненнях після відмови прокурора ОСОБА_11 від підтримання обвинувачення.
Крім того, суд звертає увагу, що обов'язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів з метою оперативного судового розгляду справи та дослідження наявних доказів.
Таке повільне представлення суду додаткових доказів сторони обвинувачення, свідчить про неналежне виконання прокурором своїх обов'язків, що призводить до неодноразових відкладень судових засідань та порушення принципу безперервного розгляду справи.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження, серед іншого, є забезпечення швидкого розслідування та судового розгляду. В п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України закріплено, що розумність строків є засадою кримінального провадження.
Вимоги про дотримання розумних строків провадження також закріплені в окремій статті 28 КПК України. Так, забезпечення судового провадження в розумні строки покладено на суд.
Дотримання розумного строку розгляду провадження є елементом справедливого судового розгляду в розумінні ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, відповідно до якої, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.
У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі "Вергельський проти України" зазначено: "розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".
Згідно з ч. 4 ст. 28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово.
Вимоги оперативності розгляду кримінальних проваджень у справах, по яких підсудний тримається під вартою, ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду (з урахуванням виключного ступеня обмеження права особи на свободу). Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у п. 90 рішення у справі "Тодоров проти України": "Суд також зазначає, що протягом усього кримінального провадження заявник у цій справі тримався під вартою, що вимагало від державних органів, які розглядали справу, особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок (п. 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії" (Smirnova v. Russia) та п. 31 рішення від 31.01.2006 р. у справі "Юртаєв проти України" (Yurtayev v. Ukraine))".
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З огляду на вказане, з врахуванням принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, які на думку суду не будуть порушені, оскільки стороною обвинувачення заявлено про наявність певних доказів та запропоновано включити їх до порядку дослідження, тобто суд не вимагає надання інших доказів, про які не заявляв прокурор, однак представлення їх суду прокурором відбувається дуже повільно (забезпечення подання доказів в порядку, визначеному ст. 290 КПК України), що призводить до затягування розгляду справи, а ненадання, заявлених письмових доказів, не дозволяє суду здійснити дослідження доказів у повному обсязі.
За таких обставин, враховуючи той факт, що судових розгляд указаного провадження триває з 25.05.2015 року, а дослідження доказів триває з порушенням вимог розумності строку, тому суд вважає за доцільне, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити стороні обвинувачення строк для подання до суду доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: забезпечити подання додаткових доказів в порядку, визначеному ч.9, ч.11 ст. 290 КПК України, подання доказів сторони обвинувачення в даному кримінальному провадженні для їх дослідження, до 24 квітня 2018 року.
При цьому, у контексті ст. 10 ч. 1 КПК України, суд вважає за необхідне забезпечити рівність сторін перед законом і судом з питання строків подачі доказів і встановити такий же строк для подачі доказів і для сторони захисту.
Суд вважає, що для розгляду кримінального провадження у розумні строки необхідно встановлення процесуального строку для подачі доказів стороною обвинувачення та стороною захисту до 24.04.2018 року, оскільки розгляд справи не знаходить свого вирішення понад розумний строк в суді.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 110 ч. 2, ст. 114 ч. 1 КПК України, суд,-
Встановити, відповідно до ст. 114 ч. 1 КПК України, процесуальний строк для подачі суду доказів стороною обвинувачення в кримінальному провадженні №42014100000001238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.10.2014 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 268 КК України, та ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , щодо вчинення ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, - до 11.00 год. 24.04.2018 року.
Сторона захисту також має право подати додаткові докази, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, до указаної дати та часу.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1