Справа № 359/3510/18
Провадження № 3/359/1474/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
18 травня 2018 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи : НОМЕР_1, -
14.04.2018 року о 15 год. 00 хв. в Київській області, Бориспільському районі на Канівському водосховищі поблизу 1-го шлюзу «Малої» Кийлівської дамби, гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби на 1 спінінг оснащений 1 гачком під час нерестової заборони при цьому виловив рибу : плітка - 13 шт., синець - 7 шт., карась - 1 шт., загальною вагою 6 кг, тобто перевищив добову норму вилову на одну особу на 3 кг, чим порушив п. 4.6 "Правил любительського та спортивного риболовства", ст. 63 ЗУ "Про тваринний світ", Наказ Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області від 15.03.2018 року НОД - 22/6 «Про заходи із забезпечення охорони водних біоресурсів у період нересту», та завдав збитки рибному господарству України в розмірі 850 грн., тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надіслання судової повістки, причини неявки невідомі. Клопотань про перенесення судового засідання не надходило.
Не зважаючи на це, його вина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 005300 від 14.04.2018 року (а.с.1), описом-оцінкою до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), та іншими матеріалами справи.
Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме перевищенні добової норми вилову на одну особу на 3 кг, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені в ч.4 ст.85 КУпАП.
За змістом ст.23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
На підставі статті ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.
При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв'язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті, під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди.
Таким чином, з ОСОБА_1 необхідно стягнути завдані рибному господарству України збитки в сумі 850 грн. (а.с.5), розмір якої підлягає стягненню з особи, яка притягається до відповідальності.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 352,40 грн.
Речові докази - водні біоресурси, які найменовані в опису-оцінці. та спінінг, які згідно розписки передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (а.с.2) - залишити у користуванні ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя -
Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь держави України (одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004).
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи : НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п'ятдесят дві) грн. 40 (сорок) коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи : НОМЕР_1, на користь державного бюджету України ((одержувач: Держбюджет м. Бориспіль; Код ЗКПО:38007070; Банк одержувача: УДК у Київській області м. Київ; МФО: 821018; КБК 21081100; р/р №31112106700004), - суму завданих збитків в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Спінінг та свіжо виловлену рибу, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1, - залишити ОСОБА_1.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя С.М. Вознюк