Справа №2-196
2007 р.
25 січня 2007 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Панової Т.Л
при секретарі Костіній І.В.
з участю представника позивача Ладатко Т.С.
відповідача ОСОБА_1
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за позовом
Обласного Комунального Підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1. ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію
16 січня 2007 року Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернулося в інтересах виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» у Дружківський міський суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість по сплаті за теплову енергію у сумі 4143 грн. 47 коп. Позивач у позові вказав, що відповідачі проживають в буд. АДРЕСА_1, користуються послугами опалення та гарячого водопостачання, які надає виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» ОКП «Донецьктеплокомуненерго», Але протягом періоду з 1996 року по 2006 роки за послуги не сплачували. Станом на 01.05.2006 року за ними значиться заборгованість перед ОКП «ДТКЕ» ВО «Дружківкатепомережа» у розмірі 4143 грн. 47 коп. Просить стягнути з відповідачів цю заборгованість.
У попередньому судовому засіданні позивач надала до суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів заборгованість станом на 01.01.2007 р. у сумі 4878 грн. 37 коп.
В судовому засіданні представник позивача Ладатко Т.С. підтримала вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в повному обсязі та просила стягнути з
відповідачів борг станом на 01.01.2007 р. загальною сумою 4878 грн. 37 коп. Пояснила, що відповідач ОСОБА_2 вселився в квартиру АДРЕСА_1 26.09.1984 р., відповідач ОСОБА_1 -
26.09.1984 p., відповідач ОСОБА_3 - 10.07.1998 p. Вони знали, що ця квартира обладнана системою централізованого опалення та оскільки не відмовилися від цього житлового приміщення, вони виразили згоду на отримання послуг теплопостачання. Послугами «Тепломережі» користуються з моменту
вселення до теперішнього часу. Від них ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність. Окремого індивідуального опалення у квартирі відповідачів не встановлено. Якихось даних про переобладнання гарячої води у квартирі до позивача не надходило. Фактично отримані послуги теплопостачання ОСОБА_3 не сплачували. Тарифи на послуги постачання теплової енергії, згідно ст. 25 ЗУ «Про теплопостачання» були надруковані в засобах масової інформації. Послуги надавалися в повному обсязі і належним чином. Просить позов Тепломережі задовольнити.
В судове засідання з'явилася відповідач ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить судові розписки, та пояснення відповідача ОСОБА_1, яка повідомила, що відповідачі повідомлені про розгляд справи, та вважає можливим розглядати справу у їх відсутності, бо вони про позов повідомлені та згодні з ним у межах позовної давності.
Суд прийняв рішення розглянути цивільну справу за позовом підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за теплову енергію у відсутності відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 тому що вони належним чином повідомлені про розгляд справи та в судовому засіданні присутній їх члени родини.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що відповідачі позовні вимоги визнають в межах строку позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав увалює рішення про задоволення позову.
Суд встановив, що рішенням Дружківського міського суду від 04 жовтня 2006 року з відповідачів стягнуто заборгованість за теплову енергію у сумі 1520 грн. 81 коп. з урахуванням позовної давності за період з вересня 2003 по вересень 2006 року. Станом на 01 серпня 2006 за відповідачами рахувалась заборгованість з послуга теплопостачання у сумі 4385 грн. 63 коп.
Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимога ОКП «Донецьктеплокомуненерго» підлягають задоволенню частково за період з вересня 2006 року по січень 2007 року у сумі 4385 грн. 63 коп. (4878,37 грн. -4385,63 грн.) з наступних підстав.
Суд встановив, що відповідачі мешкають в квартирі АДРЕСА_1 Дана квартира упорядкована опаленням та гарячою водою. Відповідачі від даних послуг не відмовлялися. Система опалення квартири підключена до централізованої системи опалення будинку. Окреме індивідуальне опалення в квартирі відсутнє. Прилади обліку теплової енергії відсутні.
Як пояснив представник позивача у судовому засіданні від відповідачів ніколи не надходило скарг про відсутність тепла, або про його недостатність, Відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що останнім часом відповідачі не
зверталися до позивача про недостатність тепла в квартирі.
Таким чином суд вважає, що відповідачі є споживачами теплопостачання та
між позивачем і відповідачами укладений договір про надання послуг
теплопостачання в усній формі.
Плата за теплову енергію, передбачена до 2005 року Правилами надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.1997 ріку № 1497 (із змінами та доповненнями) та Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання колодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07,2005 року № 630, відповідно до ст. 10 Правил № 1497 р. - плата за послуги вноситься щомісячно по нормам та тарифам, встановленим обласними держадміністраціями із рахунку на 1 кв. метр житла на одного мешканця, відповідно до п. 18 Правил № 630 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Згідно п. 20 цих Правил плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів теплової енергії або затверджених нормативів споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо). Згідно п. 21 Правила у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання з розрахунку за 1 кв. м (куб метр) опалювальної площі (об'єму) квартири та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно з законодавством.
Суд встановив, що плата за теплопостачання нараховувалася відповідачам з 03 вересня 2003 року згідно рішення виконкому міської ради №761 від 03.09.03р. №761, і тарифи складають 0,97грн. за 1 кв. м. загальної площі квартири, за 1 куб.м. гарячої води - 3,76грн.
З вересня 2005 року - згідно рішення виконкому міської ради № 654 від 30.06.2005р., тарифи складають 1,32грн. за 1м 2 загальної площі квартири, за 1 куб м гарячої води -6,30грн.
З серпня 2006 року - згідно рішення виконкому міської ради № 643 від 23.06.2006 p., тарифи складають 1,92 грн. за 1 м2 загальної площі квартири, за 1куб м гарячої води- 10,16 грн.
Суд встановив, що відповідачі нерегулярно сплачували послуги теплопостачання у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Наявність у відповідачів заборгованості підтверджує невиконання ними обов'язків, передбачених п.ЗЗ Правил надання населенню послуг з теплопостачання № 1497 та п. ЗО Правил № 630, по своєчасній оплаті наданих послуг,
Згідно ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.
Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Тому суд вважає, що недодержання письмової форми не тягне недійсність договору надання теплопостачання.
Відповідачі не відмовлялися від даних послуг і не надали суду доказів, що вони не користувалися послугами теплопостачання та гарячої води.
Відповідачі фактично користувалися послугами теплопостачання та гарячої води, але їх не оплачували, про що свідчить їхній особистий рахунок, тобто не виконували свої зобов'язання по оплаті послуг постачання тепла, передбачені п. 33 Правил № 1497 та п. 30 Правил № 630.
Рішення постановлено на користь позивача, позивач від сплати держмита на підставі рішення Дружківської міської Ради № 5/8-17 від 27 грудня 2006 р. звільнений, тому витрати по сплаті судового збору у сумі 51,00 грн., згідно ст.88 ЦПК України підлягають стягненню в бюджет місцевого самоврядування з
відповідачів.
Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів стягуються витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн. на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа»,
На підставі ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88., 130, 131, 174, 209, 210, 212-215, 223 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 526, 530, 541 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з водо- теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30 грудня 1997 року № 1497 (із змінами і доповненнями), та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої" води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, суд -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої
одиниці "Друживкатепломережа" 26002301751981 в філії «Головного управління ПІБ" в Донецької області, МФО 334635, код ОКПО 26221744 заборгованість за теплову енергію станом на 01 січня 2007 року у сумі 492 (чотириста дев'яносто дві) грн. 74 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 судовий збір в бюджет місцевого самоврядування у сумі 51 грн. та на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" на рахунок виробничої одиниці "Дружківкагепломережа" витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі ЗО (тридцять) грн. 00 коп, (код суду 15)
Рішення суду набирає законної сили після десяти днів з дня проголошення рішення, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, або через двадцять днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.
На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів після проголошення рішення, або двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.