30 травня 2018 року справа № 805/729/18-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Сіваченка І.В.,
суддів Гаврищук Т.Г., Шишова О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача Пікуліна Романа Миколайовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року (повний текст складено 27 березня 2018 року у м. Слов'янськ Донецької області) в справі № 805/729/18-а (суддя в І інстанції Олішевська В.В.) за позовом ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату пенсії, -
Адвокат Пікулін Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративний позовом до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі - Управління) про: визнання протиправними дій Управління щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії з 01.03.2016; зобов'язання Управління відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.03.2016.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року в справі № 805/729/18-а повернуто позовну заяву позивачу, оскільки, зокрема, позовна заява підписана представником позивача - адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на її підписання.
Представник позивача, не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що умови підтвердження повноважень представника, зазначені ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), застосовуються альтернативно, про що свідчать й інші положення законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, а документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Тобто, ордер є документом, який в достатній мірі посвідчує існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом. Жодною нормою Закону не встановлено обов'язку зазначити відомості про можливість підпису позовної заяви та інших заяв (клопотань) від імені клієнта, ці права надані адвокату вищезазначеними нормами Закону.
Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, а ухвалу суду скасувати з наступних підстав.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року в справі № 805/729/18-а повернуто позовну заяву позивачу, оскільки, зокрема, позовна заява підписана представником позивача - адвокатом за відсутності підтвердження повноважень такої особи на її підписання.
Однак, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком, з огляду на наступне.
01 лютого 2018 року адвокат Пікулін Р.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративний позовом до Управління про: визнання протиправними дій Управління щодо припинення виплати ОСОБА_2 пенсії з 01.03.2016; зобов'язання Управління відновити виплату пенсії та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 01.03.2016.
При цьому, адвокатом Пікуліним Р.М. на підтвердження своїх повноважень було надано: копія договору про надання правової допомоги від 19.12.2017 (арк. справи 7, 21); копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.04.2011 № 3882 (арк. справи 7, 19); ордер від 28.12.2017 серії ДН № 001324 (арк. справи 7, 20).
Згідно положень ч. 1 ст. 55 КАС України, сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто (самопредставництво) і (або) через представника.
Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України представником у суді може бути адвокат.
Як вбачається з приписів ч. 4 ст. 59 КАС України, повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Як вбачається з матеріалів справи, ордер від 28.12.2017 серії ДН № 001324 видано відповідно до Закону № 5076-VI та з урахуванням «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів», затвердженого рішенням Ради адвокатів від 17.12.2012 № 36.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки. Частиною другою цієї ж статті визначено, що обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.
З аналізу зазначених правових норм вбачається, що представник користується процесуальними правами та обов'язками учасника справи, якого він представляє.
Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України правом учасників справи є подання заяв по суті справи, а ч. 2 цієї статті визначає, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутні обмеження представникові на підписання позовної заяви, у суду першої інстанції були відсутні підстави стверджувати, що адвокат не має права підпису позову.
На підставі вище викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції без врахування вказаних норм прийшов до передчасного висновку про відсутність права представника позивача - адвоката Пікуліна Р.М. на підписання позовної заяви, а оскаржена ухвала постановлена судом без повного з'ясування обставин, що мають значення для вирішення цього питання, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.
Зазначення місцевим судом про відсутність в позові ідентифікаційного коду представника позивача за наявності ідентифікаційного коду позивача є занадто формальною підставою. Це не є суттєвим недоліком позовної заяви, який унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження, не може в подальшому бути перепоною для розгляду справи або виконання судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Керуючись ст.ст. 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу представника позивача Пікуліна Романа Миколайовича - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2018 року в справі № 805/729/18-а за позовом Пікуліна Романа Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Костянтинівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання відновити виплату пенсії - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Повне судове рішення - 30 травня 2018 року.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.В. Сіваченко
Судді Т.Г. Гаврищук
О.О. Шишов