Справа № 826/9270/17 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Келеберда В.І.
24 травня 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Горяінової Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112 - ТВ» - Войтовича Івана Володимировича на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року ( розглянута в порядку спрощеного позовного провадження, м. Києві, дата складання повного тексту рішення - відсутня ) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112 - ТВ» до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправними та скасування рішень,-
У липні 2017 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ» (далі - позивач-1,ТОВ «Новий формат ТВ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ» (далі - позивач-2, ТОВ «Аріадна ТВ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ» (далі - позивач-3, ТОВ «Партнер ТВ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір» (далі - позивач-4, ТОВ «ТВ Вибір»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ» (далі - позивач-5, ТОВ «Лідер ТВ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112-ТВ» (далі - позивач-6, ТОВ «Телерадіокомпанія « 112-ТВ») звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення (далі - Відповідач/Національна рада), в якому просили:
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення №988 «Про призначення позапланової перевірки TOB «ТРК « 112-ТВ», м. Київ (HP №00076-м від 22.07.2013 року, супутникове ТБ, логотип: « 112 УКРАЇНА»);
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення №989 «Про призначення позапланової перевірки TOB «Новий формат ТВ», м. Київ (HP №00169-м від 19.09.2011 року, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: TOB «Новий формат ТВ», еблема: « 112 УКРАЇНА»);
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення №990 «Про призначення позапланової перевірки TOB «Аріадна ТВ», м. Київ (HP №00170-м від 19.09.2011 року, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: TOB «Аріадна ТВ», емблема: « 112 УКРАЇНА»);
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради з питань телебачення і радіомовлення №991 «Про призначення позапланової перевірки TOB «Партнер ТВ», м. Київ (HP №00171-м від 19.09.2011 року, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: TOB «Партнер ТВ», ембема: « 112 УКРАЇНА»);
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №992 "Про призначення позапланової перевірки TOB «ТВ Вибір», м. Київ (HP №00173-м від 19.09.2011 року, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: TOB «ТВ Вибір», емблема: « 112 УКРАЇНА»;
- визнати протиправним та скасувати рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення №993 «Про призначення позапланової перевірки TOB «Лідер ТВ», м. Київ (HP №00174-м від 19.09.2011 року, багатоканальна телемережа МХ-5, логотип: TOB «Лідер ТВ», емблема: « 112 УКРАЇНА»).
В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилаються на те, що відповідачем були неправомірно прийняті оскаржувані рішення, у зв'язку з тим, що підстава для прийняття зазначених рішень, а саме - проведення моніторингу, є незаконною, оскільки, на їх думку, спосіб та порядок офіційного моніторингу телерадіопрограм законодавством та жодним підзаконним нормативно - правововим актом не визначений.
Таким чином, вважають, що лише через прийняття рішення » затвердження Положення про моніторинг телерадіопрограм», відповідач міг би реалізувати своє повноваження щодо офіційного моніторингу телерадіопрограм, передбачене ст. 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».
Окрім цього, вважають, права позивачів порушені внаслідок умисних дій з боку Відповідача, а саме: неповідомлення про дату та час розгляду питань щодо призначення позапланових перевірок; розгляд питань про призначення позапланових перевірок позивачів за наявності клопотань про перенесення розгляду питань в чергове засідання Національної ради, за умови позбавлення позивачів можливості ознайомитись із матеріалами, в яких зазначено підстави для ініціювання позапланових перевірок; ненадання будь-якої відповіді на листи Позивачів №1/15-06/17 від 15.06.2017 року (зареєстровані в Національній раді з питань телебачення та радіомовлення за вхідними №№ 16/3860, 16/3861, 16/3862, 16/3863, 16/3864, 16/3865 від 16.06.2017.
Відтак на їх думку, відповідачем порушено Регламент Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення під час розгляду питань стосовно позивачів, зокрема, позбавлення можливості представників позивачів у засіданні 16.06.2017 року реалізовувати належним чином свої права - право надати свої зауваження до початку розгляду питання на засіданні та право висловитися на засіданні по суті питань.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивачів подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «112-ТВ» є юридичними особами - телерадіоорганізаціями, що здійснюють телевізійне мовлення на підставі ліцензій на мовлення, виданих Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, а саме:
- TOB «ТРК «112-ТВ» - ліцензія HP №00076-м від 22 липня 2013 року, на вид мовлення: супутникове мовлення;
- TOB «Новий формат ТВ» - ліцензія HP №00169-м від 19 вересня 2011 року, на вид мовлення: багатоканальне (телебачення);
- TOB «Аріадна ТВ» - ліцензія HP №00170-м від 19 вересня 2011 року, на вид мовлення: багатоканальне (телебачення);
- TOB «Партнер ТВ» - ліцензія HP №00171-м від 19 вересня 2011 року, на вид мовлення. багатоканальне (телебачення);
- TOB «ТВ Вибір» - ліцензія HP №00173-м від 19 вересня 2011 року, на вид мовлення: багатоканальне (телебачення);
- TOB «Лідер ТВ» - ліцензія HP №00174-м від 19 вересня 2011 року, на вид мовлення: багатоканальне (телебачення).
04.05.2017 року відповідачем було здійснено моніторинг мовлення Позивачів, яким зафіксовано ознаки порушення Закону України «Про телебачення і радіомовлення»:
- щодо TOB «ТРК «112-ТВ» - частини п'ятої статті 6 (дані про кожну індивідуальну програму чи передачу мають містити ім'я автора чи авторів, назву і адресу виробника програми), оскільки у передачах «Вечірній ПРАЙМ» та «Студія 112 LIVE», що транслювались у прямому ефірі та у повторі, не було вказано інформації про автора чи авторів програми;
- щодо TOB «TB Вибір», TOB «Лідер TB», TOB «Аріадна TB», TOB «Новий формат TB», «Партнер TB» - частини п'ятої статті 6, частини сьомої статті 27 (Ліцензіат зобов'язаний виконувати умови ліцензії), частини восьмої статті 28 (Ліцензіат зобов'язаний дотримуватися визначеної програмної концепції мовлення), оскільки ліцензіат не дотримується умов ліцензії в частині програмної концепції мовлення; частин першої (Телерадіоорганізація зобов'язана повідомляти свої вихідні дані (найменування, позивні, логотип або емблему)) та третьої статті 46 (Під час ефірного часу телерадіоорганізація використовує логотип або інші вихідні дані), оскільки змінено вихідні дані.
Разом з тим, до Національної ради надійшли звернення, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «Алекс» від 04.04.2017 року за вх.№16/2527, Громадської організації «Бюро аналізу політики» від 21.03.2017 року за вх.№24/103, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРК «НІС ТВ» від 07.04.2017 року за вх.№16/2579 та громадянина ОСОБА_3 від 20.03.2017 року за вх.№15а/268 зі скаргами на програмне наповнення щодо діяльності TOB «Аріадна TB», TOB «Новий формат ТВ», ТОВ «Партнер ТВ» та ТОВ «Лідер ТВ», які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням вищевикладеного, 16.06.2017 року Національною радою України з питань телебачення та радіомовлення були прийняті рішення, оформлені Протоколом №21:
- №988 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ТРК « 112-ТВ»;
- №989 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Новий формат ТВ»;
- №990 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Аріадна ТВ»;
- №991 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Партнер ТВ»;
- №992 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «ТВ Вибір»;
- №993 «Про призначення позапланової перевірки ТОВ «Лідер ТВ».
Позивачі, не погоджуючись з зазначеними рішеннями №№988, 989, 990, 991, 992, 993, які оформлені протоколом №21, звернулися до суду з даним позовом.
Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо повноважень відповідача на проведеня перевірки та моніторингу, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з частинами 4,5 статті 7 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» від 21 грудня 1993 року №3759-ХІІ, Національна рада є єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач. Правові засади формування та діяльності, статус, компетенція, повноваження, функції Національної ради та порядок їх здійснення визначаються Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» від 23.09.1997 року №538/97-ВР (далі - Закон №538/97-ВР) Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.
Згідно ст. 2 Закону №538/97-ВР Національна рада у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про телебачення і радіомовлення», цим Законом, іншими законами України.
Відповідно до статті 13 цього Закону Національна рада, зокрема, здійснює офіційний моніторинг телерадіопрограм, нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення та застосовує в межах своїх повноважень санкції відповідно до закону.
Стаття 17 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» визначає, що Національна рада в межах своїх повноважень приймає регуляторні акти, у тому числі нормативно-правові.
Рішення Національної ради від 08.02.2012 року №115 «Про затвердження Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу» зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 лютого 2012 року за №313/20626.
Керуючись зазначеними нормами, Національною радою була розроблена та затверджена Рішенням від 08 лютого 2012 року №115 Інструкція про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, яка зареєстрована Міністерством юстиції України 24.02.2012 року за №313/20626 (далі - Інструкція №115), яка повністю визначає порядок здійснення моніторингу телерадіопрограм, організації та проведення перевірок, оформлення результатів перевірок ліцензіатів уповноваженими особами Національної ради.
Проте, колегія суддів вертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково у своєму рішенні послався на норми Рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 08 лютого 2012 року №115 (у редакції рішення Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 09.11.2017 року №2127) оскільки позивачами у липні 2017 року оскаржено рішення відповідача від 16.06.2017 року.
Таким чином норми Інструкції у редакції від 09.11.2017 року ще не набрали чинності на момент проведення перевірки.
Колегія судів зазначає, що як і стара так і нова редакція Інструкції №115 передбачала право проведення моніторингу відповідачем.
Відповідно до п.п. 2, 3 п. 2.3. Інструкції передбачає, що підставами для здійснення позапланових перевірок, зокрема, є: виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм ознак порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії; заява фізичних та юридичних осіб про порушення ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії.
Колегія суддів зазначає, що з метою реалізації своїх повноважень, Національною радою 04.05.2017 року було здійснено моніторинг мовлення позивачів.
За результатами здійснених моніторингів зафіксовано ознаки порушення вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку щодо обґрунтованості звернення фізичних і юридичних осіб та результати моніторингів, та правомірності Національною радою рішень від 16.06.2017 року №№988, 989, 990, 991, 992, 993, які оформлені протоколом №21.
Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що у Центральному апараті Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення функціонує спеціально створений Відділ моніторингу та аналізу телерадіомовлення.
Щодо здійснення Національною радою моніторингу, що став підставою призначення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.
Одним із аргументів позивачів у доведенні своєї позиції щодо протиправності, на думку позивачів, прийнятих Національною радою рішень № 988-993 про призначення позапланової перевірки є ствердження про ніби то незаконність проведення моніторингу, який став підставою для прийняття оскаржуваних рішень.
При цьому позивачі посилаються на той факт, що нема жодного нормативно - правового акту, який встановлює порядок проведення та оформлення результатів моніторингу, а тому позивач приходить до висновку про відсутність у відповідача підстав для призначення позапланової перевірки.
Проте, колегія суддів не може погодитись із зазначеними вище посиланнями, окільки відсутність встановленого порядку оформлення акту моніторингу не є підставою вважати сам моніторинг незаконним, адже моніторинг мовлення здійснюється Національною радою на виконання законних повноважень, передбачених статтею 13 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення».
Окрім зазначеного вище, колегія суддів зазначає, що позивачем не оскаржується незаконність проведення моніторингу у ракурсі, якби акти моніторингу не відповідали б порядку, встановленому будь - якими нормативно правовими актами.
Та вказує, що жодною нормою законодавства не встановлено обов'язок відповідача розробляти та приймати положення щодо порядку здійснення моніторингу.
А тому твердження позивача про те, що акти моніторингу не можуть вважатись допустимим доказом наявності порушень з боку позивача та стати підставою для призначення позапланової перевірки, є лише припущенням та перекручуванням.
Окрім зазначеного вище, колегія суддів звертає увагу на те, що під час моніторингу фіксуються ознаки виявлених порушень, а самі встановлення факту наявності чи відсутності порушення потребує з'ясування вже безпосередньо під час проведення перевірки.
Проте, в даному випадку предметом розгляду є оскарження рішень саме про призначення позапланової перевірки, а не розгляд її результатів, тому не доцільно розглядати питання по суті самих порушень.
Що твердження позивачів щодо неповідомлення їх про розгляд питання про призначення позапланової перевірки на засіданні Національної ради, колегія суддів приходить до висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 24 Закону №538/97-ВР Розгляд на засіданнях Національної ради питань про видачу, продовження, переоформлення ліцензії на телерадіомовлення або питання про застосування санкцій до ліцензіатів відбувається у присутності повноважних представників відповідних ліцензіатів, про що їх письмово повідомляє Національна рада не пізніш як за три дні до засідання. Таке засідання може проводитися без участі цих осіб тільки за умови, якщо є відомості про вручення їм повідомлення про час та місце проведення засідання та в разі відсутності поважних причин для перенесення засідання.
Зазначений у цій статті перелік питань для розгляду в присутності ліцензіата є вичерпним і не містить виключень.
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до «Інструкції про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги» (затвердженої рішенням Національної ради від 08.02.2012 №115, зареєстрованої Міністерствам юстиції України 24 лютого 2012 р. за № 313/20626) планові та позапланові перевірки здійснюються за рішенням Національної ради. На підставі цього рішення видається наказ голови Національної ради про призначення перевірки п.д 2-25 Інструкції).
На підставі рішення та наказу оформлюється посвідчення на проведення перевірки, яке підписується головою Національної ради і засвідчується печаткою.
Згідно п. 2.10 Інструкції про проведення перевірки Національна рада повідомляє ліцензіата письмово рекомендованим листом чи телефонограмою за місцезнаходженням ліцензіата або шляхом безпосереднього вручення письмового повідомлення працівником Національної ради особисто керівнику чи уповноваженій особі ліцензіата під розписку не пізніше ніж за десять днів до дати початку проведення планової перевірки та за п'ять днів до дати початку проведення позапланової перевірки.
Так, на виконання п. 2.10 Інструкції, Національною радою 21.06.2017 кур'єрською службою доставки було направлено на адресу TOB «ТВ Вибір», ТОВ «Лідер TB», ТОВ «Аріадна TB», ТОВ «Новий формат ТВ», «Партнер ТВ», TOB «ТРК « 112 - ТВ» повідомлення (вих. № 17/1251, 17/1240, 17/1250, 17/1249, 17/1248, 17/1247) про проведення 04-05.07.2017 позапланової перевірки, однак вручити їх не виявилось можливим, оскільки уповноваженими представниками зазначені запрошення не було прийнято, про що зазначено в накладній (копія додається).
Крім того, повідомлення про проведення перевірки були відправлені ліцензіатам 23.06.2017 рекомендованою поштою, однак повернулися з відміткою про закінчення встановленого строку зберігання.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону №538/97-ВР засідання Національної ради є відкритими.
Також, згідно п. 3.2.10 Регламенту Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, затвердженого Рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення 29 квітня 2015 року №581, порядок денний оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національної ради напередодні засідання.
Колегія суддів звертає увагу на те, що повідомлення про призначення позапланової перевірки було опубліковано на офіційному веб - сайті Національної ради.
Таким чином, Національною радою було вжито всіх можливих та передбачених законодавством заходів з метою повідомлення ліцензіата про проведення позапланової перевірки.
Щодо посилання позивачів на те, що вони не отримали відповіді на звернення до Національної ради з листами №1/15-06/17 від 15.06.2017 року, вхідні №№16/3860, 16/3861, 16/3862, 16/3863, 16/3861, 16/3865 від 16.06.2017 року про надання можливості ознайомлення із матеріалами справи, у зв'язку із чим були обізнані лише 15.06.2017 року про розгляд питання щодо призначення позапланових перевірок стосовно них, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 1,3,4 ст.15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Згідно ч.ч.1,2 ст.20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.
На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.
З пояснень позивачів встановлено, що ними так і не було отримано відповіді на зазначені вище листи.
На підставі вище зазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем порушено вимоги чинного законодавства щодо розгляду зазначених вище листів та наданням відповіді у зв'язку із чим порушено права позивачів щодо ознайомлення з матеріалами.
Проте, колегія суддів зазначає, що ні те, що позивачі не ознайомились з матеріалами справи та ні те, що відповідач не надав відповідь на зазначені вище листи не впливають на розгляд справи по суті.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній мір досліджено обставини справи на підставі яких суд прийшов до правильного висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 241, 242, 243, 250, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий формат ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Аріадна ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Партнер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВ Вибір», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер ТВ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія « 112 - ТВ» - Войтовича Івана Володимировича - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 березня 2018 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
(Повний текст виготовлено - 29 травня 2018 року).
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,
В.А. Твердохліб