12.06.07р.
Справа № 11/249-07
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м. Київ
до товариства з обмеженою відповідальністю "Евроайс", смт. Ювілейне Дніпропетровської області
про стягнення 51 611, 65 грн.
Суддя Мельниченко І.Ф.
Представники:
Від позивача: Серов В.С., довіреність №56 від 11.06.07р., заступник директора
Від відповідача: Оршлет С.В., довіреність б/н від 01.03.07р., представник
Позивач просить стягнути з відповідача 46 400 грн., що складають суму заборгованості за товар поставлений по видатковим накладним №ПС-0001869 від 29.07.04р., №ПС-0002028 від 12.08.04р., №ПС-0002301 від 13.09.04р., №ПС-0002395 від 23.09.04р., №ПС-0000778 від 11.04.05р., 4 222, 40 грн., що складають інфляцію грошових коштів, 989, 25 грн. річних.
Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що у позивача не виникло право вимоги зазначеної у позові суми заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
Позивач передав відповідачеві товар на загальну суму 79 923, 20 грн., що підтверджено видатковими накладними №ПС-0001869 від 29.07.04р., №ПС-0002028 від 12.08.04р., №ПС-0002301 від 13.09.04р., №ПС-0002395 від 23.09.04р., №ПС-0000778 від 11.04.05р.
Відповідно до ст.11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
За приписом ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають із підстав встановлених ст. 11 цього кодексу.
Дії позивача по передачі товару по видатковим накладним №ПС-0001869 від 29.07.04р., №ПС-0002028 від 12.08.04р., №ПС-0002301 від 13.09.04р., №ПС-0002395 від 23.09.04р., №ПС-0000778 від 11.04.05р. відповідачу на загальну суму 79 923, 20 грн., та дії відповідача по прийняттю товару вказаного в накладних, свідчать про те, що у боржника, в даному випадку відповідача, виникло зобов'язання з оплати отриманого у позивача (кредитора) товару.
Оскільки строк зобов'язання по поставці сторонами не був узгоджений, позивач 04.05.06 р. надіслав на адресу відповідача вимогу про оплату товару, яка була викладена в претензії №43..
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України відповідач повинен виконати зобов'язання у семиденний строк
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідачем була здійснена частково оплату у сумі 33 523, 20 грн.
Доказів виконання зобов'язань щодо оплати товару в сумі 46 400 грн. відповідач не надав.
При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.
Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошових зобов'язань на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.
Сума річних за період прострочення склала 989, 25 грн., сума інфляції грошових коштів 4 222, 40 грн. Зазначені суми підлягають до примусового стягнення.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов не заслуговують на увагу, оскільки як вже зазначалось вище матеріали справи містять докази звернення позивача до відповідача з вимогою про погашення заборгованості.
З огляду на викладене позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 11, 202, 509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Евроайс", смт. Ювілейне Дніпропетровської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Продсервіс", м. Київ 46 400 грн. основного боргу, 989, 25 грн. річних, 4 222, 40 грн. інфляції грошових коштів, 516, 12 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя
І.Ф. Мельниченко