79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
29.05.07 Справа № 4/845-11/146
Суддя Сало І.А.
При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.
По справі:
За позовом: Національного університету “Львівська політехніка», м.Львів
До відповідача: Державного науково-дослідного підприємства “Конекс», м.Львів
Про стягнення 47718,20грн.
В судовому засіданні взяли участь Представники:
Від позивача: не з»явився
Від відповідача: Варіченко-д-р, Мельницька-предст.доручення № 16 від 05.01.2007року
Сторонам, яка беруть участь у справі, роз'яснено зміст ст.22 ГПК України, а саме їх процесуальні права та обов'язки, зокрема, право заявляти відводи.
Суть спору:
Розглядається справа за позовом Національного університету “Львівська політехніка» про стягнення із Державного науково-дослідного підприємства “Конекс» 47718,20грн. боргу.
Від здійснення технічного запису судового процесу сторони відмовились.
Позивач в засідання суду не з»явився.
Спір розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в справі матеріалами яких достатньо для вирішення спору по суті.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне:
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що Національний університет “Львівська політехніка» згідно з держконтрактом № 7074/17/03-1 від 02.03.2004року та додатковою угодою № 2 до нього від 2.03.2004року виконав для державного науково-дослідного підприємства “КОНЕКС» (ДНДП “КОНЕКС») роботи по проектуванню, виготовленню та експериментальному відпрацюванню апаратури обробки сигналів сканера інфрачервоного діапазону для проекту Національного космічного агенства МС-2-8 (“Січ-2»). Попередня вартість робіт складала 265000грн., в т.ч. ПДВ 29200грн. Роботи виконувались поетапно згідно календарного плану робіт. Вартість робіт етапів 1, 2.1, 2.2. була оплачена ДПДП “КОНЕКС» в межах їх договірних цін на загальну суму 140000грн., а 3 та 4 етапів оплачена тільки за попередніми цінами 107000грн. та 18000грн. без врахування висновків Головного представництва замовника № 4762 (ГПЗ № 4762) №№ 862 та 863 від 30.06.2006року стосовно договірних цін 3 та 4 етапів відповідно в сумах 135426,53грн. та 36586грн. Залишок боргу по 3 та 4 етапах в сумі 47013,00грн. не перерахований, що стало причиною звернення позивача до суду. На вищезазначену суму позивач нарахував 1,5% річних, що становить 705,20грн. Таким чином, загальна сума позову складає 47718,20грн.
Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, дослідивши представлені суду матеріали, суд вважає позовні вимоги необгрунтованими та такими, що підлягають відмові з огляду на наступне:
Відповідно до п.3.1. Контракту була встановлена попередня вартість робіт в цінах станом на 2.03.2004р., яка складала 250 тисяч грн.
Згідно додаткової угоди № 1 від 01.07.2004р. попередня вартість робіт була скоректована і складала 265000грн. з розбивкою по етапах. Структура попередньої ціни складалась позивачем по справі. Згідно додаткової угоди № 2 від 03.01.2006р. попередня вартість робіт залишилась у сумі 265000грн., а розбивка сум по етапах виконаних робіт була скоректована: за 3 етап сума складає 107000грн., за 4 етап - 18000грн.
Вартість робіт за етапами 1, 2.1, 2.2 була оплачена ДНДП "КОНЕКС" за договірними цінами, визначеними і погодженими сторонами в межах попередньої ціни, всього 140000грн.
Відповідно до п. 3.6 Контракту договірна ціна кожного етапу та всієїроботи в цілому встановлюється в межах попередньої. Проект договірної ціни Виконавець (позивач по справі) подає на узгодження Замовнику(відповідачу по справі).
Вартість робіт за етапами 3 та 4 не оплачувалась ДНДП "КОНЕКС" за попередніми цінами, а за договірними цінами, які визначались згідно п. 3.6 Контракту в межах попередніх цін, що підтверджується підписаним позивачем протоколом погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію етапу 3 та підписаним позивачем протоколом погодження договірної ціни на науково-технічну продукцію етапу 4 (копії Протоколів долучено до матеріалів справи). Всього за етапами 3, 4 оплачено за договірною ціною 125000грн.
В позовній заяві безпідставно стверджується, що при формуванні договірних цін етапів 3 та 4 ДНДП "Кодекс" не враховані висновки ГПЗ №4762. Відповідно до протоколу погодження договірної ціни ГПЗ № 4762 погодив договірну ціну етапу 3 у сумі 135426,53грн. Оплата етапу у такій сумі покладено на розсуд Замовника (ДНДП "Конекс"). Таким чином,різниця між попередньою і договірною ціною, що складає 28426,53 грн.,відповідно до висновку ГПЗ № 4762, може бути виплачена на розсуд Замовника. Аналогічні висновки і по оплаті етапу 4.
Згідно Постанови КМУ № 279 від 01.03.1999 р. "Про затвердження Положення про військові представництва на підприємствах, в установах і організаціях" на військові представництва покладено завдання перевіряти та узгоджувати розрахунково-калькуляційні матеріали щодо договірних цін. Але вони не визначають розмірів сум розрахунків.
Відповідно до п.10.6. Контракту усі рішення, щодо умов контракту, приймаються тільки Замовником та Виконавцем.
Згідно вимог ст.632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Отже, погодження ДНДП "КОНЕКС" вартості 3,4 етапів в межах попередньої ціни відповідає умовам Контракту та вимогам ст. 632 ЦКУ, оскільки п. 3.6. Контракту визначає встановлення договірної ціни тільки в межах попередньої.
Посилання ДНДП "КОНЕКС" на рішення Генерального Замовника - ДКБ "Південне", для якого виконувались роботи за держконтрактом №7074/17/03-1 (Виконавець Університет, Замовник - ДНДП "КОНЕКС"), держконтрактом №17/03 (Виконавець ДНДП "КОНЕКС", Генеральний Замовник- ДКБ "Південне",м. Дніпропетровськ, тема "Січ-2" Національного космічного агентства України), цілком слушне, оскільки роботи етапів 3 та 4 держконтракту №7074/17/03-1 є складовою частиною робіт етапу 4 держконтракту №17/03 і мають пряме відношення до Позивача та Відповідача, оскільки оплачуються ДКБ "Південне".
Отже, позивач безпідставно стверджує, що відносини ДНДП "КОНЕКС" і Гензамовника нестосуються відносин позивача і відповідача, це твердження спростовується п.1.2. Контракту, де зазначено, що підставою для укладення контракту є контракт між ДНДП "КОНЕКС" та ДКБ "Південне".
Отже, ДНДП "КОНЕКС" розрахувалось з позивачем за виконані роботи за Контрактом повністю, згідно умов цього контракту, погоджених позивачем сум етапів 3 та 4 (копії структури договірної ціни етапів 3 та 4 долучено до матеріалів справи) та згідно підписаних Актів здачі-приймання робіт.
Сума 47013грн, необгрунтована. Ця сума виходить за межі попередньої ціни і вимога її стягнення суперечить п. 3.6 та 10.6 Контракту та ст.632 ЦКУ.
Судові витрати залишити за позивачем.
Керуючись ст. 632 ЦКУ, ст. ст. 49, 82-84 ГПК України,
суд,-
У задоволенні позовних вимог Національного університету “Львівська політехніка» відмовити.
Суддя