79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"21" травня 2018 р. Справа № 926/4004/17
м. Львів
Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,
суддів: Матущака О.І.,
Якімець Г.Г.,
секретар судового засідання Кострик К.І.,
за участі представників сторін:
від позивача - Чабан А.В. (ордер серія ЧЦ №16618);
від відповідача - не з'явився;
розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" б/н, б/д,
на рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018, суддя: Дутка В.В., м. Чернівці, (повний текст рішення складено - 26.02.2018),
за позовом фізичної особи - підприємця Семенко Мар'яни Федорівни,
с. Малинці Хотинського району Чернівецької області
до відповідача приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", м. Чернівці
про визнання незаконним та скасування протоколу комісії по розгляду акту ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017
фізична особа - підприємець Семенко М.Ф. звернулася до господарського суду Чернівецької області з позовом до приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" про визнання незаконним та скасування протоколу (рішення) комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ) за №123457 від 28.09.2017 за результатами якого прийнято рішення про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та покладено на позивача обов'язок сплатити відповідачу вартість недоврахованої електроенергії в розмірі 196 305,41 грн.
Позивач вважає дії відповідача незаконними та такими, що суперечать діючому законодавству, оскільки факт втручання позивача у роботу приладу обліку не зафіксовано та не підтверджено належним чином з боку відповідача.
Правовою підставою позову зазначає п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та ст.ст. 235-237, 275 ГК України.
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018 позов задоволено та визнано недійсним рішення комісії приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго", яке оформлене протоколом №23 від 27.10.2017 за результатами якого прийнято рішення про виконання розрахунку недоврахованої електроенергії, згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ та покладено на позивача обов'язок сплатити відповідачу вартість недоврахованої електроенергії у розмірі 196 305,41 грн.
При задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості, вважаючи, що відповідачем не доведено вини позивача в порушенні правил користування електричною енергією. При цьому, всупереч п. 6.40 ПКЕЕ відповідачем не доведено факту втручання позивача в роботу лічильника, що призвело б до заниження показів засобу обліку.
За коротким змістом вимог апеляційної скарги відповідач просить скасувати рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018 та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, що встановлені енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії, підтверджують факт втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням вимог ПКЕЕ, і не потребують додаткових доказів, в тому числі і одержання висновку експерта.
При цьому судом першої інстанції не взято до уваги, що індикатори дії магнітного поля не відносяться до пломб чи приладів обліку, а тому факт фіксації сертифікованими індикаторами впливу магнітного поля не повинно підтверджуватись висновком експерта.
Акт про порушення ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017, яким зафіксовано факт пошкодження індикатора впливу постійного магнітного поля, є достатньою правовою підставою для застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією.
Відповідно до узагальнених доводів апеляційної скарги підставами для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.
Згідно з узагальненими доводами та запереченнями на апеляційну скаргу, які викладені у відзиві, вбачається, що у відповідності до п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 визначено, що ця Методика не застосовується до отримання результатів експертизи у разі незгоди споживача із зафіксованими в акті про порушеннями ПКЕЕ, а тому необхідною умовою для притягнення до відповідальності споживача є наявність відповідних результатів експертизи. В протоколі засідання комісії №23 від 27.10.2017, зазначено, що під час складення акту №123457 від 28.09.2017 перевіркою встановлено порушення п.п. 3 п. 2.1. ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності індикаторів, тоді як в самому акті про порушення від 28.09.2017 зазначено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, що свідчить про неузгодженість виду порушення на підставі якого до споживача застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562.
Всупереч вимогам п. 3.33 ПКЕЕ в акті складеному представниками відповідача про порушення від 28.09.2017 відсутній детальний опис результатів обстеження.
Окрім того, в судовому засіданні представник позивача додатково пояснила, що суть порушення, яке відображено представниками відповідача в акті про порушення від 28.09.2017 зводиться до пошкодження індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, а не до їх спрацювання. Вважає, що факт відсутності заперечень щодо порушення, яке зафіксоване в акті від 28.09.2017 спростовується наявністю таких заперечень на засіданні комісії по розгляду цього акту про порушення.
В судове засідання 22.05.2018 представник відповідача не з'явився, однак клопотанням №9/1557 від 18.05.2018 повідомив про причини неявки, підтримав доводи апеляційної скарги та просив розглядати справу за відсутності його представника. Представник позивача не заперечив проти заявленого клопотання, а тому апеляційний господарський суд вирішив розглядати справу за відсутності представника позивача.
Розглянувши наявні в справі докази, давши оцінку доводам апелянта та запереченням позивача, апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" та скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018, з огляду на наступне.
За встановленими судом першої інстанції та неоспорених обставин вбачається, що між Хотинським РЕМ ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» (надалі постачальник) та фізичною особою-підприємцем Семенко М.Ф. (надалі споживач) укладено договір №0431 від 12.11.2012 про постачання електричної енергії з додатками (а.с.60-80) (далі договір) згідно з п. 1 якого, постачальник продає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі ПКЕЕ), які затверджені постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996 (у редакції постанови НКРЕ №910 від 17.10.2005).
Предметом спору в даній справі є оскарження рішення відповідача, яким до позивача застосовано оперативно-господарську санкцію, внаслідок порушення п. 6.40 ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності встановлених постачальною організацією індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля внаслідок спрацювання індикатора магнітного поля, який встановлений на засобі обліку - лічильника.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року N 28 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі - Методика).
Згідно п. 2.1.1. Методики, остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення втручання споживача в роботу приладів обліку. Відповідальність за технічний стан розрахункових приладів обліку, які знаходяться на його території, забезпечує їх охорону та збереження (п. 4.2.4 договору). Вказане кореспондується з п.3.3 ПКЕЕ.
Відповідно до пунктів 3.32 ПККЕ та пунктів 1.3 та 1.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача енергопостачальником можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори).
Згідно з п. 3.32. ПКЕЕ та п.п. 3 п. 2.1 Методики, факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.
Як вбачається з акту про пломбування та відповідність за збереження приладу обліку та пломб за №4263-2012 від 18.07.2013 (а.с.35) в точці обліку - магазин «Мафес» за адресою: с.Малинці, вул. О.Степанової, 1, Хотинського району, яка належить споживачу електричної енергії ФОП Семенко М.Ф., на лічильнику електроенергії типу НІК 2303 АРП 1 №0079287 встановлено пломбу енергопостачальної організації та індикатор магнітного поля М7362017 (місце встановлення - кожух електронного лічильника). Вказаний акт підписаний представником споживача без будь-яких зауважень та заперечень.
Згідно з актом №4263-2012 від 18.07.2013 (а.с.35) споживачу на прилад обліку встановлено індикатор, передано такий на його зберігання та роз'яснено його функціональне призначення і принцип дії цього індикатора.
Пунктом 1.4. Методики визначено, що на вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або приладу обліку мають надаватися копії сертифікатів та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку.
В матеріалах справи наявна копія сертифікату відповідності вищезазначеного індикатора (а.с.34).
Отже, даний індикатор є належним приладом для підтвердження факту втручання в роботу приладу обліку дією впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, який встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії.
Згідно із пп. 15, 16 п. 8.1 Правил користування електричною енергією постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.
28.09.2017 працівниками відповідача було проведено перевірку енергоспоживання об'єкту позивача, що розташований за адресою: с. Малинці, вул. О.Степанової, 1, Хотинського району, за результатами якої складено акт №123457 від 28.09.2017 про порушення ПКЕЕ (а.с.22).
У вказаному акті зазначено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 6.40 ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності встановлених постачальною організацією індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля (спрацьований індикатор магнітного поля №М7362017, який встановлений на електронному лічильнику №0079287, НІК 2303АРП1).
28.09.2017 відбулось засідання комісії позивача з розгляду акту про порушення ПКЕЕ за №123457 та прийнято рішення провести розрахунок за період 12 місяців по мінімальному перерізу із силою струму 55 ампер, який задіяний в схемі обліку, згідно з п.п. 3 п. 2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656. Вказані обставини підтверджуються оскаржуваним рішенням, яке оформлене протоколом за №23 від 27.10.2017 засідання комісії по розгляду акту №123457 від 28.09.2017 (а.с.25).
На підставі вказаного рішення та акта про порушення ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017, позивачем виписано відповідачу рахунок за електроенергію №123457 (а.с.26) на загальну суму 196 305,41 грн.
Частиною 4 статті 26 Закону України "Про електроенергетику", передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.
Частиною 1 статті 27 цього ж закону передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці, зокрема, є пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією (абз. 4, 8 ч. 2 ст. 27 Закону України "Про електроенергетику").
За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку (ч. 1 ст. 235 ГК України).
Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання (ч. 1 ст. 237 ГК України).
Згідно з п. 4.2.3. договору споживач сплачує постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи з приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яка затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених ПКЕЕ та Методикою.
Як визначено п. 7.1. договору, облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачем, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються згідно з вимогами додатка №1 «Порядок розрахунків».
Пунктом 6.40 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за №782/12656.
Згідно з п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.
Апеляційним господарським судом встановлено, що внаслідок виявленого порушення споживачем правил ПКЕЕ уповноваженим представником позивача в присутності представника відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕ №123457 із зазначенням змісту виявленого порушення з посиланням на відповідний пункт - п. 6.40 ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності встановлених постачальною організацією індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного поля внаслідок спрацювання індикатора магнітного поля, який встановлений на засобі обліку - лічильника. При цьому в акті міститься підпис представника споживача, зауваження до складеного акту відсутні.
Оскільки згідно акту про порушення ПКЕЕ від 28.09.2017 під час проведення перевірки був також присутній споживач, який підписував вказаний акт та зауважень щодо відомостей відображених в акті чи щодо неправомірності дій представників позивача під час проведення перевірки в акті не зазначив, чим визнав факт порушення, а тому підстави вважати, що індикатори магнітного поля пошкоджені третіми особами або представниками позивача відсутні.
Враховуючи наведене апеляційний господарський суд не погоджується з висновками місцевого господарського суду та аргументами позивача про те, що факт відсутності заперечень щодо порушення, яке зафіксоване в акті від 28.09.2017 спростовується наявністю таких заперечень на засіданні комісії по розгляду цього акту про порушення.
Апеляційним господарським судом встановлено, що позивачем не було надано суду жодного доказу в підтвердження наявності інших, незалежних від нього факторів, що вплинули на пошкодження індикатора магнітного впливу та які б виключали його вину.
Аргумент позивача, викладений у відзиві, про те, що всупереч вимогам п. 3.33 ПКЕЕ в складеному представниками відповідача акті про порушення від 28.09.2017 відсутній детальний опис результатів обстеження не узгоджується з встановленими апеляційним господарським судом обставинам по справі.
Індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів встановлюються енергопостачальником на прилади обліку електричної енергії споживача з метою запобігання розкраданню електричної енергії. Підтвердження факту встановлення на прилад обліку споживача таких індикаторів та передачі їх на збереження споживачу та підтвердження факту фіксації цими індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, свідчить про явні ознаки втручання споживача в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, що є порушенням ПКЕЕ, і не потребує додаткового встановлення факту порушення споживачем ПКЕЕ, оскільки цей факт підтверджується самим індикатором, яким зафіксовано вплив магнітного чи електричного полів.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування в такий спосіб цих норм права викладено в постанові Верховного Суду від 06.04.2018 в справі №906/470/17.
Відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Апеляційним господарським судом встановлено, що відповідачем виконані вимоги вищезазначених ПКЕЕ та встановлено факт порушення позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, про що складено акт про порушення за №123457 від 28.09.2017, за змістом якого і вбачається, що спрацював індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.
При цьому апеляційним господарським судом взято до уваги, що індикатори дії магнітного поля не фіксують механічного пошкодження цілісності пломб чи приладів обліку, а тому факт фіксації сертифікованими індикаторами впливу магнітного поля не повинен підтверджуватись висновком експерта, а є достовірним доказом цього втручання споживачем.
Аналогічний правовий висновок щодо застосування в такий спосіб цих норм права викладені в постанові Верховного Суду від 12.04.2018 в справі №909/21/17.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про те, що виявлені в акті порушення стосуються наявності механічних пошкоджень приладу обліку, які обов'язково підтверджуються виключно висновком експерта, спростовуються встановленими апеляційним господарським судом обставинами по справі.
З цих ж підставі відхиляються посилання позивача у відзиві на п. 2.1. Методики, про те, що ця Методика не застосовується до отримання результатів експертизи у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті порушенням.
Безпідставними є аргументи позивача, які викладені у відзиві, про те, що в протоколі засідання комісії №23 від 27.10.2017 зазначено порушення п.п. 3 п. 2.1. ПКЕЕ в частині пошкодження цілісності індикаторів, тоді як в самому акті про порушення від 28.09.2017 зазначено порушення п. 6.40 ПКЕЕ, оскільки ПКЕЕ не містить п.п. 3 п. 2.1. З цих підстав, апеляційний господарський суд розцінює посилання в протоколі засідання комісії №23 від 27.10.2017 на «п.п. 3 п. 2.1. ПКЕЕ» як помилкове, що не відповідає первинному акту, яким зафіксоване порушення, проте не спростовує самого факту порушення позивачем ПКЕЕ.
З огляду на викладене, з урахуванням того, що факт порушення відповідачем ПКЕЕ, яке полягає в явних ознаках втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, належним чином встановлений, зафіксований в акті про порушення, який підписано представником споживача без зауважень, апеляційний господарський суд не погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог шляхом визнання незаконним та скасування рішення комісії по розгляду акту ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
За змістом ч. 1, 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, оскільки, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи, то апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018 у справі №926/4004/17 - скасуванню та відповідно відмові у задоволенні позову про визнання незаконним та скасування протоколу комісії по розгляду акту ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення апеляційної скарги, суд дійшов до висновку про відшкодування апелянту витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, шляхом стягнення з позивача на користь відповідача 2400,00 грн., які сплачені останнім згідно з платіжним дорученням №718 від 27.02.2018 (а.с.113).
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -
апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» - задоволити.
Рішення господарського суду Чернівецької області від 20.02.2018 у справі №926/4004/17 - скасувати.
Відмовити в задоволенні позову фізичної особи - підприємця Семенко Мар'яни Федорівни до приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» про визнання незаконним та скасування протоколу комісії по розгляду акту ПКЕЕ №123457 від 28.09.2017.
Стягнути з фізичної особи - підприємця Семенко Мар'яни Федорівни (АДРЕСА_1, код - НОМЕР_1) на користь приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» (вул. Прутська, 23а, м. Чернівці, 58000, ЄДРПОУ - 00130760) 2400,00 грн. судового збору.
Місцевому господарському суду видати наказ в порядку ст. 327 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.
Головуючий суддя: С.М. Бойко
Судді: О.І. Матущак
Г.Г. Якімець
Повний текст постанови підписано 29.05.2018.