79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"29" травня 2018 р. Справа №15/5027/138/2011
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Кордюк Г.Т.
суддів Давид Л.Л.
ОСОБА_1
одержавши апеляційну скаргу б/н б/д ТОВ «Євробуд ХХІ», м.Чернівці
на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.05.18
за заявою ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 15/5027/138/2011
за позовом Публічного акціонерного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі відділення 4100 “Чернівецька дирекція ПАТ “Банк Форум”
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю “Плафена” ЛТД, м.Чернівці
до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “Євробуд ХХІ”, м.Чернівці
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2
про стягнення заборгованості в сумі 9805890,22 грн.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.05.18 у справі № №15/5027/138/2011 (суддя Гурин М.О.) у задоволенні заяви ТОВ «Плафена» ЛТД та ТОВ «Євробуд ХХІ» про визнання наказу Господарського суду Чернівецької області по справі №15/5027/138/2011 від 30.06.11 таким, що не підлягає виконанню - відмовлено.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, відповідач 2 оскаржив ухвалу місцевого господарського суду.
Суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суд від 15.05.18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Євробуд ХХІ», м.Чернівці на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.05.18 у справі №15/50227/138/2011.
Відзивів та пояснень на апеляційну скаргу в порядку ст.262 ГПК України від учасників судового процесу не надходило.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що в тексті поданої апеляційної скарги міститься клопотання про зупинення стягнення за виконавчим документом у даній справі, з огляду на виставлення на торги майна боржника в процесі виконавчого провадження по виконанню наказу, про визнання якого таким, що не підлягає виконанню заявлено боржником.
Заперечень на подане клопотання від учасників судового процесу не надходило.
Відповідно до ч. 3 ст. 328 ГПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.
Оцінивши подане клопотання, колегія суддів апеляційної інстанції не знайшла підстав для його задоволення з огляду на те, що виходячи з аналізу вказаної статті процесуального закону вбачається можливість подання заяви про зупинення виконання за виконавчим документом під час розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
Зупинення стягнення за виконавчим документом можливе лише в межах строків передбачених для розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, а тому зупинення стягнення за виконавчим документом до закінчення розгляду апеляційної скарги не передбачено нормами чинного законодавства у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення поданого клопотання.
Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15.06.2011 у справі № 15/5027/138/2011 стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Плафена" ЛТД та товариства з обмеженою відповідальністю "Євробуд ХХІ" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованість за Договором в сумі 1172179,52 доларів США, що станом на 01.03.2011 за курсом НБУ (1 долар США= 7,9347 грн.) становить еквівалент 9300892,84 грн., пеню в сумі 689314,24 грн., державне мито в розмірі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн.
На виконання вказаного рішення господарським судом Чернівецької області видано наказ від 30.06.2011.
Боржники звернулися до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Чернівецької області по справі № 15/5027/138/2011 від 30.06.2011 про стягнення заборгованості з ТОВ "Плафена" ЛТД та ТОВ "Євробуд ХХІ" на користь ПАТ "Банк Форум". Як зазначено вище, місцевим господарським судом відмовлено в задоволенні заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, що стало підставою для оскарження ухвали місцевого господарського суду.
При цьому, з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що 12.04.18 державним виконавцем прийнято постанову про поновлення вчинення виконавчих дій по примусовому виконанню наказу №15/5027/138 від 30.06.2011 (виконавче провадження №4370883).
Покликаючись на вищенаведене, 14 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло доповнення до апеляційної скарги в якому міститься заява про забезпечення позову шляхом зупинення проведення торгів з примусової реалізації нежитлових будівель (літ.А,Б,В,Г,Д, огорожа № 1-4) загальною площею 3604,40 м.кв., за адресою: м.Чернівці, пров. Складський, 1, реєстраційний номер лоту 275051, що призначені на 17.05.18, організатор аукціону ДП «СЕТАМ» до розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Львівським апеляційним господарським судом.
Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що заходи забезпечення позову - це гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, аналізуючи норми процесуального закону, які регулюють порядок вжиття заходів забезпечення позову, суд апеляційної інстанції зазначає, що не можуть забезпечуватися заходами, інші, крім позовних, вимоги (наприклад, пов'язані із здійсненням повороту виконання судового рішення, із зміною способу та порядку його виконання тощо.), можливість зупинення виконання стягнення за наказом, під час розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, який не підлягає виконанню, передбачена ст.328 ГПК України.
Разом з цим, як зазначено вище, судом апеляційної інстанції не знайдено підстав для задоволення поданого скаржником клопотання в порядку ст.328 ГПК України, оскільки таке розглядається в межах строку розгляду відповідної заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з огляду на вищенаведене, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.
Відповідно до п.6,7 ч.1 ст.267 ГПК України суддя - доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, зокрема, за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, за клопотанням учасників справи вирішує питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.
21 травня 2018 року до суду апеляційної інстанції від скаржника надійшло клопотання про призначення експертизи для визначення ринкової вартості об'єктів іпотечного нерухомого майна станом на 16.05.17.
Згідно з ч. 3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Частиною 2 ст.267 ГПК України визначено, що підготовчі дії, визначені пунктами 5, 6 частини першої цієї статті, вчиняються з дотриманням прав всіх учасників справи подати свої міркування або заперечення щодо їх вчинення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Таким чином, з огляду на подане клопотання про призначення судової експертизи, для забезпечення прав учасників справи подати свої заперечення стосовно поданого клопотання, запропонувати питання, які будуть поставлені на вирішення судової експертизи у разі задоволення такого клопотання та висловити свої міркування стосовно експертної установи, якій належить доручити проведення судової експертизи, судова колегія зазначає, що розгляд клопотання про призначення експертизи, буде розглянуто колегією суддів у судовому засіданні за участю представників у часників судового процесу.
Зважаючи на те, що з часу відкриття апеляційного провадження проведено необхідні підготовчі дії, визначені ст. 267 Господарського процесуального кодексу України про що зазначено вище, справу №15/5027/138/2011 слід призначити до апеляційного розгляду.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 140, 234, 267, 268, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Відмовити в задоволенні клопотання ТОВ «Євробуд ХХІ» про зупинення виконання за виконавчим документом - наказом Господарського суду Чернівецької області №15/5027/138 від 30.06.2011 до закінчення розгляду Львівським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВ «Євробуд ХХІ» на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 04.05.18.
2. Відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Євробуд ХХІ» про забезпечення позову.
3. Призначити справу № 15/5027/138/2011 до розгляду у судовому засіданні на 07.06.2018 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.
4. Стягувачу - ОСОБА_3Г, відповідачу 1 та третій особі до судового засідання 07.06.18, подати суду свої доводи, міркування та заперечення стосовно поданого клопотання про призначення судової експертизи та перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта, а також докази надіслання копії зазначених документів іншим учасникам судового процесу.
Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Давид Л.Л.
Суддя Малех І.Б.