ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
29 травня 2018 року Справа № 913/169/18
Провадження №19/913/169/18
Розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи
за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області (вул. 8 Березня, 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської ради (бульвар Дружби Народів, 32, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" (вул. Волинська, 48/50, м. Київ, 03151)
про стягнення 465116 грн 69 коп.
Суддя Господарського суду Луганської області Косенко Т.В.
Секретар судового засідання - Сокрута Н.М.
У засіданні брали участь:
від прокуратури - ОСОБА_1, прокурор відділу прокуратури Харківської області за службовим посвідченням №042342 від 29.03.2016;
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - ОСОБА_2, директор; ОСОБА_3, адвокат, на підставі довіреності №1505-18 від 15.05.2018.
Керівник Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" про стягнення 465116 грн 69 коп.
Позовні вимоги заявника обґрунтовані тим, що 17.02.2014 між Сєвєродонецькою міською радою (орендодавець) та ТОВ “РБФ” РЕМ (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки, яка розташована за адресою: вул. Новікова, 2-н, м. Сєвєродонецьк. На підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна №336 від 21.03.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боремер" є власником нерухомого майна - корпус №1 (механічний цех, камера - тупік фарбувальний, камера - тупік сушильний), розташованого за адресою: вул. Новікова, 2-н, м. Сєвєродонецьк, яке перейшло від колишнього власника - ТОВ “РБФ” РЕМ. У зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Боремер" набуло право власності на будівлю, розміщену на вказаній земельній ділянці, що перебувала у користуванні, то до нього відповідно до положень ст.120 Земельного кодексу України перейшло право користування земельною ділянкою, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача за договором оренди. Між Сєвєродонецькою міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Боремер" договори оренди земельних ділянок не укладались. Отже після набуття права власності на корпус №1 (механічний цех, камера - тупік фарбувальний, камера - тупік сушильний), розташований за адресою: вул. Новікова, 2-н, м. Сєвєродонецьк, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боремер", всупереч вимогам чинного законодавства, здійснює використання земельної ділянки, яка розташована на території Сєвєродонецької міської ради, без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, при цьому не сплачуючи орендну плату за землю, що призводить до неповного надходження плати за землю до місцевого бюджету м. Сєвєродонецьк. З огляду на це, на підставі ст.1212 Цивільного кодексу України Сєвєродонецькою міською радою за період з 08.06.2016 по 31.03.2018 нараховані до стягнення з відповідача безпідставно збережені кошти у вигляді несплаченої орендної плати за користування земельною ділянкою на суму 465116 грн 69 коп.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 17.05.2018 оголошено перерву в судовому засіданні до 29.05.2018.
Представник відповідача в судовому засіданні 29.05.2018 наполягав на задоволенні заяви про передачу справи до іншого суду.
Прокуратур в судовому засіданні 29.05.2018 заперечив стосовно задоволення поданої відповідачем заяви з підстав, викладених ним у письмових запереченнях №4682вих.18 від 29.05.2018.
Відносно вказаної заяви господарський суд зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.
Згідно з ч.3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Відповідно до ч.1 ст.181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Пунктом 5 постанови пленуму Верховного суду України №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» передбачено, що у випадках, коли вимоги пов'язуються з визнанням права на земельну ділянку, встановленням порядку користування земельною ділянкою чи усуненням перешкод у цьому, іншими вимогами з приводу земельної ділянки чи розташованої на ній нерухомості, зокрема про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням земельного законодавства, суди обов'язково застосовують правила про виключну підсудність.
Оскільки позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" стосується правових наслідків порушення земельного законодавства (відшкодування шкоди) щодо користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: вул. Новікова, 2-н, м. Сєвєродонецьк, то цей позов повинен розглядатися за правилами виключної підсудності.
Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви б/н від 17.05.2018 відповідача про передачу справи до іншого суду.
Відповідно до ч.1 ст.207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.
Представник відповідача в судовому засіданні подав заяву б/н від 17.05.2018, в якій просить залишити позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Боремер" про стягнення 456116 грн 69 коп. без розгляду.
Заява обґрунтована тим, що позовна заява, за якою відкрито провадження у справі №913/169/18, підписана особою, яка реалізує не свої повноваження прокурора, а повноваження керівника місцевої прокуратури, про що в позовній заяві прямо вказано. Прокурор, здійснюючи свої повноваження щодо представництва інтересів громадянина або держави в суді, має посилатися саме на свій статус прокурора органу прокуратури, а не на свої адміністративні повноваження у ієрархії органів прокуратури.
Прокуратур в судовому засіданні 29.05.2018 заперечив стосовно задоволення поданої відповідачем заяви, подав документи згідно супровідного листа, які розглянуті та долучені судом до матеріалів справи.
Відносно заяви відповідача про залишення позову без розгляду суд зазначає наступне.
Відповідно до п.п.2, 8 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано; провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Згідно з ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Частиною 4 ст.23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Згідно з ч.1 ст.24 Закону України “Про прокуратуру” право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам.
Підставою звернення прокурора з позовною заявою в особі Сєвєродонецької міської ради є порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Боремер" вимог чинного законодавства, який здійснює використання земельної ділянки, розташованої на території Сєвєродонецької міської ради, без оформлення належним чином права користування земельною ділянкою та його державної реєстрації, при цьому не сплачуючи орендну плату за землю, що призводить до неповного надходження плати за землю до місцевого бюджету м. Сєвєродонецьк.
Ухвалою Господарського суду Луганської області від 18.04.2017 суд підтвердив підстави представництва керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради з заявленими позовними вимогами та встановив, що подана прокурором позовна заява та додані до неї документи є достатніми для прийняття її до розгляду, та відкриття провадження у справі №913/169/18.
Ураховуючи вищенаведене, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні 29.05.2018 була оголошена перерва до 29.05.2018 до 12 год. 00 хв.
Після перерви, представник відповідача в судовому засіданні подав заяву б/н від 15.05.2018, в якій просить залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «РБФ «РЕМ» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Заява обґрунтована тим, що предметом спору у справі №913/169/18 є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у зв'язку з користуванням земельною ділянкою з кадастровим номером №4412900000:07:001:0034. Разом з тим, як зазначено у доданій до позовної заяви Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, вказана земельна ділянка належить Сєвєродонецькій міській раді та перебуває в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «РБФ «РЕМ» до 25.12.2038, про що між позивачем та вказаним Товариством укладено договір оренди, який станом на сьогодні є чинним, оскільки не був припинений, розірваний та визнаний судом недійсним. Отже рішення у справі №913/169/18 підтвердить або спростує право Товариства з обмеженою відповідальністю «РБФ «РЕМ» користуватися зазначеною земельною ділянкою, а також його обов'язок сплачувати встановлену договором орендну плату.
Прокуратур заперечив стосовно задоволення поданої відповідачем заяви.
Відносно заяви відповідача про залучення третьої особи до участі у справі суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
17.02.2014 між Сєвєродонецькою міською радою (орендодавець) та ТОВ “РБФ” РЕМ (орендар) укладено договір оренди землі, відповідно до п.1 якого, орендодавець, на підставі рішення сесії Сєвєродонецької міської ради за №3364 від 26.12.2013 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку - землі промисловості (під корпус №1 (механічний цех, камера - тупик, фарбувальний, камера - тупик сушильний), яка розташована за адресою: вул. Новікова, 2-н, м. Сєвєродонецьк.
На підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна №336 від 21.03.2014, Товариство з обмеженою відповідальністю "Боремер" є власником нерухомого майна - корпус №1 (механічний цех, камера - тупік фарбувальний, камера - тупік сушильний), розташованого за адресою: вул. Новікова, 2-н, м. Сєвєродонецьк, яке перейшло від колишнього власника - ТОВ “РБФ” РЕМ.
Частиною 5 ст.120 Земельного кодексу України передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.
В ст.141 Земельного кодексу України передбачені підстави припинення права користування земельною ділянкою, зокрема набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.
Згідно з ч.3 ст.7 Закону України “Про оренду землі” до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
Абзацом 8 ч.1 ст.31 Закону України “Про оренду землі” передбачено, що договір оренди землі припиняється, зокрема, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №117782550 від 20.03.2018, державна реєстрація договору купівлі-продажу №336 від 21.03.2014 відбулась 21.03.2014, номер запису про право власності 5070993.
Отже договір оренди землі №4412900000070010034 від 17.02.2014, укладений між Сєвєродонецькою міською радою (орендодавець) та ТОВ “РБФ” РЕМ, припинився 21.03.2014.
Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи, оскільки рішення у цій справі не вплине на права і обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «РБФ «РЕМ». Крім того, суд перейшов до розгляду справи по суті відповідно до ухвали від 17.05.2018.
Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи.
Частиною 1 ст.252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.
Згідно з ч.1, п.1 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Згідно приписів ч.ч.2, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.
Ураховуючи вищенаведене, неприбуття в судове засідання представника позивача, суд дійшов висновку про оголошення перерви в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 120, 202, 207, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Повідомити учасників справи про оголошення перерви в судовому засіданні до 05.06.2018 до 14 год. 30 хв.
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №204.
3. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.
Ухвала набрала законної сили 29.05.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку відповідно до ст.255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Т.В. Косенко
Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.
Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:
1.Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.
2.Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.
Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.