вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
про забезпечення позову
29.05.2018м. ДніпроСправа № 904/2259/18
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Загинайко Т.В. розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Гаража Андрія Володимировича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1)
до відповідача-1: Кам'янської міської ради (51931, м. Кам'янське, Дніпропетровської області, майдан Петра Калнишевського, 2; ідентифікаційний код 24604168)
відповідача-2: Управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради (51931, м. Кам'янське, Дніпропетровської області, вул. Москворецька, 14А; ідентифікаційний код 36072064)
третя особа-1: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам'янської міської ради (51900, м. Кам'янське, Дніпропетровської області, пр. Василя Стуса, 10/12; ідентифікаційний код 202686096)
третя особа-2: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Благоустрій" (51900, м. Кам'янське, Дніпропетровської області, пр. Василя Стуса, 10/12; ідентифікаційний код 40029491)
про забезпечення позову
Суддя Загинайко Т.В.
Без участі представників сторін
Фізична особа-підприємець Гаража Андрій Володимирович (далі - заявник) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№зз-34/18 від 25.05.2018р.) про забезпечення позову, у якій просить заборонити Комунальному підприємству Кам'янської міської ради "Благоустрій" (далі - третя особа-2) та іншим особам вчиняти дії щодо звільнення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, що стосується предмета спору, шляхом демонтажу тимчасової споруди Гаражі Андрія Володимировича, до винесення судом рішення по справі.
Заява про забезпечення позову обґрунтована посиланнями позивача на те, що - фізична особа-підприємець Гаража Андрія Володимирович набув право на оформлення документів на земельну ділянку відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у місті Кам'янське, затвердженого рішенням Кам'янської міської ради від 29.09.2017 №833-19/VII; - рішенням Кам'янської міської ради від 23.06.2017 №723-17/VII "Про набуття (припинення) прав на землю під тимчасовими спорудами" надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельної ділянки, на які поширюється право суборенди, сервітуту громадянину Гаражі Андрію Володимировичу для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності; - рішенням Кам'янської міської ради про надання у користування земельної ділянки чи відмову прийнято не було; - вказана земельна ділянка необхідна для здійснення підприємницької діяльності; - не було продовжено паспорт прив'язки тимчасової споруди; - рішенням виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 23.05.2018 №161 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 28.03.2018 №114 "Про звільнення території міста від самовільно розміщених об'єктів (майна) сфери споживчого ринку, відпочинку та послуг", зокрема, про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу тимчасової споруди, що належить Фізичній особі-підприємцю Гаражі Андрію Володимировичу; - відповідно до пункту 77 Додатку до рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 23.05.2018 №161, тимчасова споруда, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, власник Гаража А.В. підлягає демонтажу.
Заявник зазначає, що 22.09.2016р. він придбав за договором купівлі-продажу комплекс з двох тимчасових споруд, а саме: кіоск з навісом, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, на який у попереднього власника був оформлений паспорт прив'язки №212 від 07.10.2014р.
Заявник вважає, що на теперішній час існує небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, у вигляді примусового демонтажу тимчасової споруди, а тому він потребує захисту власного майна до вирішення справи у суді.
Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.05.2018р., заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Загинайко Т.В.
Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її задоволення з таких підстав.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.
Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Пунктами 2, 4 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.
За нормами частини 3 статті 137 Господарського процесуального кодексу України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.
Позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони Комунальному підприємству Кам'янської міської ради "Благоустрій" та іншим особам вчиняти дії щодо звільнення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, що стосується предмета спору, шляхом демонтажу тимчасової споруди Гаражі Андрія Володимировича.
Враховуючи характер спору та надані Фізичною особою-підприємцем Гаража Андрієм Володимировичем на підтвердження заяви докази, суд вважає, що спосіб забезпечення позову шляхом заборони третій особі-2 та іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди відповідає критеріям розумності, обґрунтованості та адекватності.
Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходу із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду та ведення підприємницької діяльності. Навпаки, невжиття зазначеного заходу забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача та, в подальшому неможливість ведення підприємницької діяльності.
Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання про те чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення.
Водночас, з огляду на те, що предметом позовної заяви, про забезпечення якої просить позивач, є зобов'язання Кам'янської міської ради на засіданні чергової сесії розглянути питання про надання у користування на умовах сервітуту земельної ділянки площею 0,0030 га за адресою: АДРЕСА_2 та про скасування рішення виконавчого комітету Кам'янської міської ради від 23.05.2018 №161; зобов'язання управління містобудування та архітектури Кам'янської міської ради здійснити продовження строку дії паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, суд приходить до висновку, що забезпечення позову шляхом заборони третій особі-2 вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди, розташованої на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2.
За приписами частини 6, 8 статті 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу; в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення; суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову; ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено; оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Суд вважає наведені заходи забезпечення позову правомірними, обґрунтованими та адекватними заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі, вжиття обраного Фізичною особою-підприємцем Гаражі Андрієм Володимировичем заходу забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява Фізичної особи-підприємця Гаражі Андрія Володимировича про забезпечення позову підлягає задоволенню.
На підставі, викладеного керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
1. Заяву Фізичної особи-підприємця Гаражі Андрія Володимировича про забезпечення позову - задовольнити у повному обсязі.
2. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Комунальному підприємству Кам'янської міської ради "Благоустрій" та іншим особам вчиняти дії щодо звільнення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, що стосується предмета спору, шляхом демонтажу тимчасової споруди Гаражі Андрія Володимировича.
3. Сторонами у виконавчому провадженні за цією ухвалою про забезпечення позову є:
Стягувач: Фізична особа-підприємець Гаража Андрій Володимирович (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1);
Боржник: Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Благоустрій" (51900, м. Кам'янське, Дніпропетровської області, пр. Василя Стуса, 10/12; ідентифікаційний код 40029491).
Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, прийнята судом 29.05.2018, набирає законної сили з моменту її підписання - 29.05.2018 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження".
Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2018 у справі № 904/2259/18 про забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 30.05.2021.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя Т.В. Загинайко