вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua
"25" травня 2018 р. Cправа № 902/17/16
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву вих.№230 від 20.04.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про виправлення помилки наказі суду від 23.12.2016р. по справі
за позовом Керівника Бершадської місцевої прокуратури (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4) в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 70)
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» (23814, Вінницька область, Теплицький район, с. Степанівка, вул. Незалежності, 30)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та стягнення шкоди в сумі 101 412,62 грн.,
за участю секретаря судового засідання Незамай Д.Д.,
за участю представників сторін
прокурор відділу прокуратури Вінницької області: ОСОБА_2
ТОВ "Теплик-Агро": ОСОБА_3 за довіреністю ;
ОСОБА_4 за довіреністю;
Вінницької ОДА: ОСОБА_5 за довіреністю;
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 21.03.2016р. відмовлено в задоволенні позову керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» про зобов'язання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Теплик-Агро» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку історико-культурного призначення загальною площею 24,83 га на території Комарівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Комарівка Теплицького району Вінницької області (кадастровий номер 0523783000:01:000:0321) та повернути вказану земельну ділянку Вінницькій обласній державній адміністрації; стягнути з відповідача - ТОВ «Теплик-Агро» шкоду в сумі 101 412,62 грн., завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 року рішення Господарського суду Вінницької області від 21.03.2016 року скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" звільнити самовільно зайняту земельну ділянку історико-культурного призначення загальною площею 24,83 га на території Комарівської сільської ради, за межами населеного пункту с. Комарівка Теплицького району Вінницької області (кадастровий номер 0523783000:01:000:0321) та передати вказану земельну ділянку Вінницькій обласній державній адміністрації. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю - ТОВ "Теплик-Агро" на користь держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації 101412,62 грн. завданої шкоди. Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на користь держави в особі прокуратури Вінницької області 3013,10 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги. Господарському суду Вінницької області доручено видати відповідні накази.
Вищий господарський суд України за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ "Теплик-Агро" постановив:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016 у справі №902/17/16 задовольнити.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.06.2016р. у справі №902/17/16 скасувати. Рішення Господарського суду Вінницької області від 21.03.2016 у справі №902/17/16 залишити в силі.
3. Стягнути з Бершадської місцевої прокуратури на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" 1643,51 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
4. Стягнути з Вінницької обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" 1643,51 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Вінницької області.
23.12.2016р. на виконання вказаної вище постанови Господарським судом Вінницької області було видано відповідні накази.
27.04.2017р. до суду надійшла заява №230 від 20.04.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про виправлення помилки в наказі Господарського суду Вінницької області про виконання постанови Вищого господарського суду України від 23 грудня 2016 р. по справі №902/17/16 та викласти його в наступній редакції: "Стягнути з Прокуратури Вінницької області (21000, вул. Монастирська, 33, м. Вінниця, Вінницька область, ЄДРПОУ 02909909) на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" (23814, вул. Незалежності, 30 с. Степанівка, Теплицький район, Вінницька область) 1643, 51 грн. витрат по сплаті судового збору за подання касаційної скарги.
Разом з тим, в період з 02.05.2018 по 08.05.2018 суддя Матвійчук В.В. перебував у відпустці, тому на підставі п. 12 Порядку здійснено повторний автоматизований розподіл даної заяви за результатами якого заяву передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф.
Розглянувши матеріали вказаної заяви, суддею Колбасовим Ф.Ф. було встановлено, що вказана заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрала чинності з 15.12.2017 року), в результаті чого ухвалою суду від 02.05.2018р. вказану заяву залишено без руху із встановленням ТОВ "Теплик -Агро" строку для усунення недоліків заяви - протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення заяви без руху.
10 травня 2018 року до Господарського суду Вінницької області надійшов лист №265 від 05.05.2018р. разом із доказами, визначеними ухвалою від 02.05.2018р. про залишення заяви без руху.
Оскільки 15.05.2018р. на 15.05.2018 суддя Матвійчук В.В. перебуває на роботі, тому суддею Колбасовим Ф.Ф. подано заяву про передачу заяви на розгляд раніше визначеному складу суду в порядку п. 15 Порядку.
Розпорядженням керівника апарату суду №06-47/52/2018 від 15.05.2018р. заяву №230 від 20.04.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про виправлення помилки в наказі по справі №902/17/16 передано на розгляд судді Матвійчуку В.В.
Ухвалою суду від 17.05.2018р. заяву №230 від 20.04.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" призначено до розгляду в судовому засіданні на 25.05.18р.
В судове засідання 25.05.2018р. з'явилися прокурор, представники боржника і стягувача.
В судовому засіданні представники ТОВ "Теплик-Агро" заяву №230 від 20.04.2018р. підтримали в повному обсязі.
Прокурор та представник Вінницької ОДА заперечили проти задоволення заяви.
Розглянувши заяву №230 від 20.04.2018р. про виправлення помилки в наказі, дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.
Заява ТОВ "Теплик- Агро" №230 від 20.04.2018р. мотивована тим, що Бершадська місцева прокуратура, яка являється державним органом та при поданні первинного позову представляла інтереси держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації, як виявилося не обслуговується в жодному з органів Державної казначейської служби України, відповідно до листа Головного Управління державної казначейської служби України у Вінницькій області від 30.11.2017р. №12-33/1044-4665.
Бершадська місцева прокуратура входить в єдину та об'єднану на законодавчому рівні систему державних органів, відповідно до Закону, діє від імені Прокуратури Вінницької області на законних підставах, оскільки безпосередньо підпадає під її юрисдикцію по обслуговуванню Теплицького району Вінницької області, а Прокуратура Вінницької області обслуговується органами Державної казначейської служби України у Вінницькій області.
Прокуратура Вінницької області виступала в інтересах держави в особі Вінницької обласної державної адміністрації по даній справ шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду.
Якщо Бершадська місцева прокуратура не є самостійною юридичною особою, і відповідно не обслуговується у жодному казначействі, то зрозуміло, що замість прокуратури Бершадського району, у судовому наказі необхідно було б вказати Прокуратуру Вінницької області, яка по суті , згідно ЗУ "Про прокуратуру" є керуючим органом Бершадської місцевої прокуратури.
З урахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.
В силу приписів ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.
У відповідності до ст. 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
У ч. 1 ст. 4 ЗУ "Про виконавче провадження" зазначено, що у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред'явлення рішення до виконання.
Як зазначає ТОВ "Теплик-Агро" у заяві №230 від 20.04.2018р., згідно інформації, наданої Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Вінницькій області Бершадська місцева прокуратура не обслуговується в жодному з органів Державної казначейської служби України. Також заявник вказує на неможливість виконання рішення суду у зв'язку із зазначеною помилкою.
Однак, зазначене вище не свідчить про наявність помилки, допущеної судом при оформленні наказу.
Як вбачається з матеріалів справи, текст наказу господарського суду Вінницької області ,виданий 23.12.2017 у справі № 902/17/16 відтворює резолютивну частину постанови Вищого господарського суду від 25.10.2016р., відтак твердження заявника про допущення судом помилки при видачі наказу суду матеріалами справи не підтверджується.
Керуючись ст.ст.160, 232, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Відмовити в задоволенні заяви №230 від 20.04.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Теплик-Агро" про виправлення помилки в наказі про виконання ухвали Господарського суду по справі №902/17/16, виданого 22 грудня 2016 року Господарським судом Вінницької області
2. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
"Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України ."
Ухвалу підписано 30.05.2018р.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - Бершадська місцева прокуратура (24400, Вінницька область, м. Бершадь, вул. Шевченка, 4)
3 - Прокуратура Вінницької області (21050, м. Вінниця, вул. Володарського, 33)
4 - позивачу (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 70)
5 - відповідачу (23814, Вінницька область, Теплицький район, с. Степанівка, вул. Незалежності, 30)