12.06.07р.
Справа № 16/81-07(25/84)
За позовом Організації орендарів орендного підприємства "Завод Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області
до відповідача-1: Колективного підприємства "Луч", м. Павлоград Дніпропетровської області
до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум", м. Павлоград Дніпропетровської області
третя особа: Західно-донбаська об'єднана державна податкова інспекція, м. Павлоград Дніпропетровської області
про визнання договору купівлі-продажу від 18.04.2004р. недійсним
Суддя Загинайко Т.В.
Головуючий колегії ЗАГИНАЙКО Т.В.
Судді МЕЛЬНИЧЕНКО І.Ф.
ПАРХОМЕНКО Н.В.
Представники:
від позивача: Губарь В.І. -представник, дов. від 01.11.05р.;
Крупський С.В. -представник, дов. від 01.10.06р. №004-С-07 (був присутній у судовому засіданні 16.05.2007р.);
від відповідача-1: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;
від відповідача-2: не з'явився, про час і місце судового засідання не був повідомлений належним чином;
від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Позивач з урахуванням змін позовних вимог (вх. №3588 від 22.04.07р. та вх. №9231 від 16.05.2005р.) просить визнати недійсним договір купівлі-продажу від 18.04.2001р., укладений між відповідачами, за яким приміщення контори, позначеної на генеральному плані під №1, загальною площею 180,9 кв.м, прохідної, позначеної на генеральному плані під №7, загальною площею 7,7 кв.м, огорожі, позначеної на генеральному плані під №8 та №9, які знаходяться в м. Павлограді Дніпропетровської області по вул. Горького, 145, продані відповідачем-1 відповідачу-2.
Відповідач-1 у відзиві на позов (вх. №2861 від 30.03.2004р.) позовні вимоги не визнає та просить в позові відмовити, посилаючись на те, що: - позивач припинив свою діяльність у зв'язку з реорганізацією Орендного підприємства Завод «Луч» у Колективне підприємство «Луч», яке є правонаступником Орендного підприємства «Завод «Луч» та власником усього майна Орендного підприємства «Завод «Луч», що передано в процесі реорганізації до статутного фонду Колективного підприємства «Луч», у тому числі і спірного майна; - відповідач-1 на законних підставах уклав спірний договір з відповідчем-2 та розпорядився належним йому майном.
Відповідач-2 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у матеріалах справи відсутні докази місцезнаходження відповідача-2 за вказаною у позовній заяві адресою.
Позивач у судовому засіданні 12.06.2007р. звернувся з усним клопотанням про витребування судом у органу реєстрації копії довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача-2.
Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного усного клопотання позивача, оскільки господарським судом ухвалами від 16.04.2007р. та від 16.05.2007р. у справі №16/81-07(25/84) позивача було зобов'язано встановити місцезнаходження відповідача-2, у тому числі надати довідку про включення до ЄДРПОУ відповідача-2; позивачем не доведено, що він звертався до органу реєстрації з вимогою про надання витягу з довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача-2 і йому було відмовлено у його наданні.
Приймаючи до уваги, що:
- у матеріалах справи відсутні докази місцезнаходження відповідача за адресою, вказаною у позовній заяві;
- ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007р. та від 16.05.2007р. у справі №16/81-07(25/84) позивача було зобов'язано встановити місцезнаходження відповідача-2, у тому числі надати копію довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача-2, надіслати відповідачу-2 на адресу, вказану у довідці, копію позовної заяви, копію змін до позовної заяви, копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2007р. та копію ухвали від 16.05.2007р., докази надсилання надати до суду;
- позивач без поважних причин не виконав вимоги суду та не встановив місцезнаходження відповідача-2 -Товариства з обмеженою відповідальністю “Міленіум», витяг з довідки про включення до ЄДРПОУ відповідача-2 не надав, чим порушив передбачений статтею 42 Господарського процесуального кодексу України принцип рівності учасників судового процесу перед судом, оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання;
- відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.
З урахуванням викладеного, позов слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Залишити позов без розгляду.
ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Т.В.ЗАГИНАЙКО
СУДДІ І.Ф.МЕЛЬНИЧЕНКО
Н.В.ПАРХОМЕНКО
Суддя
Т.В. Загинайко