Справа № 33/796/469/2018 Головуючий в 1-й інстанції: Курова О.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду
міста Києва Жук О.В.,
розглянувши 16 травня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 зі змінами на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року, щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
06 лютого 2017 року постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та закрито провадження по справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою, 20 квітня 2016 року, о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «HONDA» д.н.з.НОМЕР_1, рухаючись на перехресті вул. Народного Ополчення - вул. Ф.Ернста в м. Києві, порушила п.16.6 Правил Дорожнього Руху України /далі - ПДР України/, а саме повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ» д.н.з.НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
В апеляційній скарзі зі змінами ОСОБА_3 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі відносно неї, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що ПДР України вона не порушувала, а дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4
Так, рухаючись на автомобілі «HONDA» д.н.НОМЕР_1, на перехресті вона повертала з вул. Народного Ополчення на вул. Ернста на зелений сигнал світлофору і зупинилась, щоб пропустити автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.НОМЕР_2, який рухався по вул. Народного Ополчення в напрямку Севастопольської площі в м. Києві, коли автомобіль «DAEWOOMATIZ» раптово повернув вліво і здійснив зіткнення з передньою частиною її автомобіля. Зазначає, що виконала всі вимоги ПДР України для безперешкодного проїзду перехрестя водієм іншого автомобіля.
Також вказує на те, що на місці пригоди була відсутня дорожня розмітка, тому вона визначала місце, у якому мала зупинитись для пропуску автомобіля «DAEWOOMATIZ», виходячи з габаритів її автомобіля та приблизної ширини смуг дорожнього руху.
Вважає висновок експерта ТОВ «Український центр судових експертиз» ОСОБА_5 упередженим і необґрунтованим, оскільки він не відповідає її поясненням та поясненням свідка ОСОБА_6, а також не узгоджується з реальними розмірами перехрестя на місці пригоди.
На думку апелянта, судом першої інстанції помилково взято до уваги пояснення експерта ОСОБА_7, яким не проводилась будь-яка експертиза та не були надані для вивчення матеріали даної справи.
Звертає увагу на те, що судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання її захисника про призначення повторної експертизи за наявності суперечностей між попереднім висновком експерта і іншими матеріалами справи.
Тому, постанова суду є незаконною і необґрунтованою, оскільки постановлена без всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 та її захисника ОСОБА_8, які підтримали апеляційну скаргу зі змінами та просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_9, які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги зі змінами, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Як вбачається з матеріалів справи зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.
Висновок суду щодо вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
З протоколу про адміністративне правопорушення АП2№328836 відносно ОСОБА_3 вбачається, що 20 квітня 2016 року о 13 годині 30 хвилин, в м. Києві на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Ф. Ернста, водій, керуючи автомобілем «HONDA» д.н.НОМЕР_1, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO MATIZ» д.н.НОМЕР_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що вона, керуючи автомобілем «HONDA» д.н.НОМЕР_1, повертала з вул. Народного Ополчення на перехресті на вул. Ернста. Рухалася на зелене світло світлофору. Зупинилася, щоб пропустити автомобіль «DAEWOO MATIZ» д.н.НОМЕР_2, який рухався по вул. Народного Ополчення в напрямку Севастопольської площі. Автомобіль «DAEWOO MATIZ» раптово повернув кермо вліво і врізався в передню частину її автомобіля. Дані обставини може підтвердити свідок ОСОБА_6./а.с.4/
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 надала аналогічні пояснення щодо обставин пригоди.
З письмових пояснень водія ОСОБА_4 вбачається, що він, керуючи автомобілем «DAEWOO MATIZ» д.н.НОМЕР_2, рухався зі сторони вул. Народного Ополчення в напрямку Севастопольської площі, під'їжджав до світлофору на швидкості 50-60 км/годину на зелений сигнал світлофору. За декілька метрів до перехрестя зелений сигнал світлофору моргнув один раз, автомобіль «HONDA» їхав в зустрічному напрямку та, повертаючи на вул. Ернста, не зупинився і не пропустив його автомобіль. Він намагався застосувати екстрене гальмування, однак у зв'язку з тим, що автомобіль «HONDA» знаходився безпосередньо в його смузі руху, уникнути удару не вдалося /а.с.5/. В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_4 підтвердив свої первинні пояснення щодо обставин пригоди.
З письмових пояснень свідка ОСОБА_6, наданих ним безпосередньо після пригоди, вбачається, що він став свідком дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Ернста. Автомобіль «HONDA» зупинилася на перехресті щоб пропустити машину, що рухалася з правого боку. Автомобіль «DAEWOO MATIZ» рухався на великій швидкості і на перехресті різко почав гальмувати вивертаючи руль ліворуч, але не зміг уникнути зіткнення з автомобілем «HONDA» та врізався в передню праву її частину. Від удару обидва автомобілі сильно розкрутило /а.с.6/.
В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_6.підтвердив свої первинні пояснення.
З пояснень свідка ОСОБА_11, наданих ним безпосередньо після пригоди та в судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що він був пасажиром в автомобілі «DAEWOO MATIZ», який рухався по вул. Народного Ополчення в напрямку Севастопольської площі. На перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Ернста, проїжджаючи на зелений колір світлофору, шлях перегородив автомобіль «HONDA». Зіткнення було неминуче /а.с.7/.
Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.04.2016 вбачається, що у автомобіля «DAEWOO MATIZ» д.н.НОМЕР_2 /№2/ наявний гальмівний шлях довжиною 6 і 6,1 метрів. Зіткнення відбулося в переднє праве колесо автомобіля «HONDA», в смузі руху автомобіля «DAEWOO MATIZ» /№1/.
Схема підписана двома учасниками пригоди та зазначено наявні пошкодження автомобілів після зіткнення.
Фотокартки з місця пригоди підтверджують викладені в схемі обставини та розташування автомобілів після пригоди /а.с.21-28/.
Згідно висновку експерта №2-08/11 від 08.11.2016 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «HONDA» д.н.НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п.16.6 ПДР України, які перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди /а.с.90-100/.
У висновку експерта №12108/17-52/698/18-52 від 28.02.2018 розглянуто два варіанти обставин події відповідно до пояснень кожного з водіїв.
Зазначений висновок не містить категоричних тверджень щодо відповідності пояснень кожного з водіїв дійсним обставинам, за яких сталася пригода, а також щодо наявності порушень ПДР України в діях кожного з водіїв.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 04 травня 2018 року залишено без змін постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06.02.2017, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.16.6 ПРД України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку або повертають праворуч.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що ОСОБА_3 повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофору, не надала дорогу транспортному засобу «DAEWOOMATIZ» д.н.НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим порушила п.16.6 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Зібраних в справі доказів достатньо для прийняття рішення.
За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зі змінами є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 лютого 2017 року відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП, - без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.В.Жук