Справа № 11-cc/796/1211/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 380 КПК Доповідач: ОСОБА_2
02 квітня 2018року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
заявника: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, -
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2017 року задоволено заяву слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду та роз'яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року у справі № 757/41227/16-к в кримінальному провадженні № 12015100060002625 від 16.04.2015 р. в частині заборони користування автомобілем «LEXUSRX 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , таким чином, що уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12015100060002625 від 16.04.2015 р. зобов'язано повернути ОСОБА_7 на відповідальне зберігання автомобіль «LEXUS RX 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було вилучено 15.02.2017 року
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2017 року скасувати та призначити новий розгляд заяви про роз'яснення ухвали у суді першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, слідчий посилається на те, що йому незрозуміло, яким чином оскаржувана ухвала може бути виконана.
Також, як зазначає слідчий, при розгляді його заяви про роз'яснення ухвали, слідчий суддя не витребувала матеріали, на підставі яких була постановлена ухвала Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року про накладення арешту на автомобіль, як речовий доказ у кримінальному провадженні, а також не наведено жодних підстав, за наявності яких можна було б стверджувати про те, що ОСОБА_7 є законним володільцем автомобіля.
Автомобіль «LEXUSRX350», 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , як зазначає апелянт, визнано у кримінальному провадженні речовим доказом і вказана постанова на даний час не скасована, а також відсутні відповідні роз'яснення у якому порядку необхідно повернути ОСОБА_7 вказаний автомобіль. Крім того, досудовим розслідуванням було встановлено, що вилучений 15.02.2017 року транспортний засіб має інший (первинний) ідентифікаційний номер НОМЕР_4 , який є викраденим у Голосіївському районі м. Києва.
Прокурор в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про розгляд апеляційної скарги, 04.04.2018 року надіслав на адресу апеляційного суду лист з проханням задовольнити апеляційну скаргу слідчого, а судовий розгляд проводити без участі прокурора.
Заслухавши доповідь судді, пояснення слідчого ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014100030013137 (об'єднане з кримінальним провадженням №12015100060002625) від 21.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ст. 290, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року накладено арешт на автомобіль марки «LEXUS RX 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , зокрема із забороною користування.
Головним слідчим управлінням 01.10.2016 року транспортний засіб «LEXUS RX 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_2 оголошено в розшук, а 15.02.2017 року слідчим Охтирського ВИ ГУНИ в Сумській області на території Охтирського району Сумської області його було вилучено.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року у справі № 757/41227/16-к в кримінальному провадженні № 12015100060002625 від 16.04.2015 р. в частині заборони користування автомобілем «LEXUSRX350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Зобов'язано уповноважених службових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12015100060002625 від 16.04.2015 р. повернути ОСОБА_7 на відповідальне зберігання автомобіль «LEXUSRX350», державний номерний знак НОМЕР_2 .
27.09.2017 року старший слідчий в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді від 16.08.2017 року щодо порядку її виконання в частині повернення ОСОБА_7 транспортного засобу LEXUS RX 350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 посилаючись на те, що вказаний транспортний засіб фактично відсутній в Головному слідчому управлінні Національної поліції України, оскільки під видом даного автомобіля замасковано автомобіль аналогічної моделі, який не належить ОСОБА_7 та його первинний ідентифікаційний номер і відповідно законний власник встановлюється.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.12.2017 року заяву слідчого задоволено та роз'яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року.
Задовольняючи заяву слідчого про роз'яснення судового рішення, слідчий суддя виходив з наявності підстав для її задоволення, оскільки ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року є незрозумілою для виконання.
Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Загальновизнано, що вказана стаття КПК України, передбачає можливість роз'яснення в одному судовому провадженні судом одного ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз'ясненні такого рішення.
Зі змісту заяви старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали вбачається, що вона містить посилання на необхідність внесення до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.08.2018 року питання щодо зміни рішення чи внесення до нього нових даних, зокрема, щодо порядку виконання ухвали при фактичній відсутності транспортного засобу LEXUSRX350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 у Головному слідчому управлінні Національної поліції України, що є недопустимим при вирішенні питання про роз'яснення судового рішення.
Таким чином, слідчий суддя відповідно до вимог закону роз'яснив ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року в тій частині, що уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12015100060002625 від 16.04.2015 р. зобов'язано повернути ОСОБА_7 на відповідальне зберігання автомобіль «LEXUSRX 350», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було вилучено 15.02.2017 року
Враховуючи вищевикладене, та те, що наведені в апеляційній скарзі доводи про необгрунтованість та незаконність ухвали суду першої інстанції колегія суддів визнає недостатніми для скасування такої ухвали, а інших підстав для її скасування не встановлено, то апеляційна скарга старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 380, 404, 405, 407, 415 КПК України, колегія суддів -
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01 грудня 2017 року, якою задоволено заяву слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 про роз'яснення рішення суду та роз'яснено ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16.08.2017 року, якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.08.2016 року у справі № 757/41227/16-к в кримінальному провадженні № 12015100060002625 від 16.04.2015 р. в частині заборони користування автомобілем «LEXUS RX350», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 , таким чином, що уповноважених посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 12015100060002625 від 16.04.2015 р. зобов'язано повернути ОСОБА_7 на відповідальне зберігання автомобіль «LEXUS RX350», державний номерний знак НОМЕР_2 , який було вилучено 15.02.2017 року,- залишити без змін, а апеляційну скаргу старшого слідчого в ОВС ГСУ Національної поліції України ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.
____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
.