29 травня 2018 року
місто Київ
Унікальний номер справи № 761/33584/17
Апеляційне провадження 22-ц/796/4791/2018
Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Махлай Л.Д.,
суддів: Кравець В.А., Мазурик О.Ф.
сторони
позивач ОСОБА_1
відповідач ОСОБА_2
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Джі.Ел.Ес.Консалтинг»
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року про повернення зустрічної позовної заяви, постановлену під головуванням судді Піхур О.В., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Джі.Ел.Ес.Консалтинг» про стягнення коштів,
ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Джі.Ел.Ес.Консалтинг» про визнання договору недійсним повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права. А саме, з моменту відкриття провадження у справі попереднє судове засідання судом не проводилось, розгляд справи по суті розпочато не було, тому висновки суду про те, що зустрічний позов подано з порушенням процесуального строку є помилковими. Обидва позови взаємопов'язані, оскільки у разі визнання судом недійсним договору про надання правової допомоги, відпадуть підстави для стягнення грошових коштів за невиконання умов такого договору. Тобто задоволення зустрічного позову виключає повністю задоволення первісного позову.
у/н справи № 761/33584/17 № а/п 22-ц/796/4791/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви (зустрічної позовної заяви) позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Повертаючи зустрічну позовну заяву заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що об'єднання позовів в одне провадження та їх спільний розгляд є недоцільним, оскільки вимоги виникають з різних правовідносин, позови містять різний предмет, а тому їх спільний розгляд може ускладнити вирішення справи.
Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
З матеріалів вбачається, що у вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ТОВ «Джі.Ел.Ес.Консалтинг», в якому просив стягнути солідарно з останніх на свою користь заборгованість за договором про надання правової допомоги № 04/01/16-1 від 04.01.2016 року в розмірі 34 428, 40 грн.
Ухвалою суду від 25.09.2017 року відкрито провадження у справі.
09.03.2018 рокуОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просив визнати договір про надання правової допомоги № 04/01/16-1 від 04.01.2016 року, укладений між ним та ОСОБА_1 недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
За змістом ч. 2 ст. 193 ЦПК України однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємо суперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо.
Взаємний зв'язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв'язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв'язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача.
Предметом первісного позову у даній справі є стягнення коштів на підставі договору про надання правової допомоги № 04/01/16-1 від 04.01.2016 року між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, предметом зустрічного позову є визнання цього договору недійсним.
Розгляд же позову про визнання договору недійсним в окремому провадженні призведе до неможливості розгляду справи про стягнення коштів за цим договором до вирішення справи про визнання угоди недійсною.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрито ухвалою суду від 25.09.2017 року та відповідачу не надавався строк для подачі відзиву. Відтак підстав вважати, що заявником порушено строк подачі зустрічного позову немає.
За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження її розгляду.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст постанови виготовлений 29.05.2018 року.
Головуючий
Судді