22 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв'язку з Першотравневим районним судом м. Чернівці апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_6
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 52017000000000716 від 23 жовтня 2017 року та на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що станом на момент звернення особи, яка подала скаргу до слідчого судді, підслідність у кримінальному провадженні № 52017000000000716 від 23 жовтня 2017 року визначена за слідчими органами Генеральної прокуратури України, яка територіально не відноситься до Солом'янського району м. Києва, і вказана постанова в судовому порядку не скасована.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 27 лютого 2018 року.
Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що ухвала суду є незаконною, наявна неповнота судового розгляду, оскільки суд не дослідив обставини, які мають істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого, справедливого рішення.
Апелянт зазначає, що оскаржував дії органу досудового розслідування - постанову від 26 жовтня 2017 року про відмову у визнанні його потерпілим та бездіяльність детектива НАБУ у період з 18 по 21 жовтня 2017 року по не розгляду клопотання від 18 жовтня 2017 року. Апелянт наголошує на тому, що невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а саме те, що Генеральна прокуратура України не відноситься до Солом'янського району м. Києва, суперечить фактичним обставинам справи, оскільки предметом оскарження були рішення та бездіяльність детектива НАБУ, а НАБУ територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва.
Апелянт стверджує також про те, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, оскільки грубо порушено вимоги п. 5 ч. 1 ст. 303, ч. 5 ст. 55, ч. 1 ст. 21 КПК України.
Детектив НАБУ, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, до суду апеляційної інстанції не з'явився, будь-яких клопотань ним не подано.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді від 27 лютого 2018 року скасувати, прийнявши в іншій частині рішення на свій розсуд, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає до задоволення частково, ухвала суду від 27 лютого 2018 року - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.
Кримінальним процесуальним кодексом України не визначена територіальна підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, оскарження яких регламентовано главою 26 цього Кодексу.
За приписами ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, виходячи із системного аналізу положень кримінального процесуального закону, скарги в порядку ст. 303 КПК України подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування кримінального провадження, якого стосується скарга.
Відповідно до матеріалів справи, ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року задоволено скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність відповідальних осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до ЄРДР, та зобов'язано уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України вжити дії щодо внесення до ЄРДР відомостей на підставі заяви ОСОБА_6 від 13 вересня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення, зареєстрованого в системі електронного документообігу АСКОД під № 188/23718-00 (ас. 15-16).
18 жовтня 2017 року ОСОБА_6 до НАБУ подане клопотання про визнання його потерпілим та вчинення ряду процесуальних дій у кримінальному провадженні.
23 жовтня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2017 року за заявою ОСОБА_6 про кримінальні правопорушення до ЄРДР внесені відомості про кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 364 КК України за № 52017000000000715 та № 52017000000000716.
Згідно листа НАБУ № 0412-188/39096 від 27 жовтня 2017 року за підписом старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_8 апелянта повідомлено про те, що постановою старшого детектива НАБУ від 26 жовтня 2017 року відмовлено йому у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні.
22 лютого 2018 року ОСОБА_6 звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на постанову від 26 жовтня 2017 року про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 52017000000000716, на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_8 щодо не розгляду клопотання від 18 жовтня 2017 року в порядку ч. 1 ст. 220 КПК України (ас. 1-5).
При цьому ОСОБА_6 під час апеляційного розгляду вказав про те, що ним були оскаржені рішення та бездіяльність саме детектива НАБУ, а те, що на даний час у кримінальному провадженні № 52017000000000716 досудове розслідування проводиться Генеральною прокуратурою України, не має жодного відношення до рішення та бездіяльності детектива НАБУ, які ним оскаржується.
Таким чином, ОСОБА_6 оскаржується рішення та бездіяльність детектива НАБУ, яке територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва, а тому ОСОБА_6 скарга в порядку ст.. 303 КПК України подана до належного суду.
На думку колегії суддів, та обставина, що на час розгляду скарги ОСОБА_6 в суді першої інстанції підслідність у кримінальному провадженні № 52017000000000716 від 23 жовтня 2017 року визначена за слідчими органами Генеральної прокуратури України, не впливає на суб'єктність оскарження рішень та бездіяльності в порядку ст.. 303 КПК України та може бути врахована слідчим суддею при прийнятті рішення по скарзі ОСОБА_6 .
З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, висновок слідчого судді, що скарга ОСОБА_6 не підлягає розгляду у Солом'янському районному суді м. Києва є помилковим, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді, як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, підлягає скасуванню на підставі ст.. 409 КПК України з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 52017000000000716 від 23 жовтня 2017 року та на бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, повернуто особі, яка її подала, - скасувати, призначивши новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3