Ухвала
Іменем України
24 травня 2018 року
м. Київ
справа № 571/1426/14-к
провадження № 51-2091км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого
ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180190000417, за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня
2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.121 КК Українидо покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним у тому, що він 07 липня
2014 року близько 01:00 год., перебуваючи біля приміщення кафе «Казка», що розташоване на провулку Шкільному, 2 в смт. Томашгороді Рокитнівського району Рівненської області, в ході суперечки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин між ним та ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп'яніння, умисно завдав останньому один удар головою в щелепу, а через незначний проміжок часу ОСОБА_6 наніс ще один удар рукою в обличчя ОСОБА_8 , від якого він впав та вдарився головою об землю, отримавши тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2017 року вирок місцевого суду залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 порушує питання про зміну судових рішень та перекваліфікацію діянь ОСОБА_6 із ч.2 ст. 121 КК України на ч.1
ст. 119 КК України з призначенням покарання в межах санкції статті у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. Зазначає, що суд першої інстанції дав не вірну правову оцінку встановленим обставинам, а викладене у вироку обвинувачення сформулював не чітко. При цьому вказує також на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Стверджує, що вирок суду не відповідає вимогам ст.374 КПК Україниоскільки судом не дано належної оцінки доказам, а ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст.419 КПК України, оскільки апеляційний суд не виправив допущені судом першої інстанції порушення та лише формально дав оцінку доводам сторони захисту чим не виконав вказівки суду касаційної інстанції. Крім того, звертає увагу на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, обвинувачення є не зрозумілим, чим порушено право ОСОБА_6 на захист.
У касаційній скарзі, яка є аналогічна за змістом касаційній скарзі захисника, засуджений ОСОБА_6 вказує на те, що суд першої інстанції дав не вірну правову оцінку встановленим обставинам, оскільки жодних намірів спричиняти потерпілому тяжких тілесних ушкоджень він не мав, а нанісши удар долонею руки по обличчю ОСОБА_8 не міг передбачити, що останній впаде та отримає тяжкі тілесні ушкодження. Крім того зазначив, що судом першої та апеляційної інстанції не повно викладено показання свідків та експертів, що вплинуло на прийняття ними помилкових висновків.
Позиції інших учасників судового провадження
У запереченнях на касаційні скарги потерпіла ОСОБА_9 вказує на безпідставність касаційних скарг та умотивованість та обґрунтованість рішень судів першої та апеляційної інстанції.
До початку касаційного розгляду засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 , які подали касаційні скарги, відмовилися від них.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про те, що у зв'язку з відмовою засудженого та його захисника від поданих ними касаційних скарг кримінальне провадження підлягає закриттю, перевіривши матеріали кримінального провадження та документи, які надійшли колегія суддів дійшла висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 КПК України.
За змістом ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що касаційне провадження відкрите за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та його захисника
ОСОБА_7 , у суді касаційної інстанції підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України, Суд
постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційними скаргами засудженого
ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Рокитнівського районного суду Рівненської області від 12 травня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 06 березня 2017 щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3