Ухвала
Іменем України
25 травня 2018 року
м. Київ
справа № 01-04
провадження № 51-5300впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Кримінального касаційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянувши подання в.о. голови Апеляційного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження № 01-04 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року за заявою ОСОБА_5 , засудженого за частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 258, частиною 3 статті 358 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням статті 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
до Верховного Суду, у порядку частини 3 статті 34 КПК, надійшло подання в.о. голови Апеляційного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду за його заявою,з Апеляційного суду Чернівецької області до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.
Подання мотивовано тим, що засуджений ОСОБА_5 подав, крім заяви, і клопотання в якому вказує на те, що відповідно до змін у законодавстві, апеляційний суд не розглядає справи, як суд першої інстанції, а юрисдикцією Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області охоплюється місце вчинення злочину.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з'явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволення на таких підставах.
Згідно з частиною 4 статті 33 КПК (в редакції від 03 жовтня 2017 року) кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
Відповідно до положень частини 1 статті 34 КПКкримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Вказаний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Частина 2 вказаної норми процесуального закону розповсюджується на кримінальні справи (провадження), які розглядаються спочатку та по суті.
Разом з тим, розгляд заяви за нововиявленими обставинами відбувається за правилами Глави 34, в якій визначено право учасників судового провадження подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Згідно з частиною 1 статті 463 КПК заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
З матеріалів наданих суду касаційної інстанції вбачається, що вироком Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року ОСОБА_5 засуджено за частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 258, частиною 3 статті 358 КК із застосуванням статті 70 КК до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.
Засуджений звернувся із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вказаного вироку апеляційного суду.
Проте зміст статті 34 КПК, у порядку якої подано подання, не передбачає зміну підсудності з підставнеправильної подачі особою заяви про нововиявлені обставини, а має розглядатися на підставі Глави 34 КПК.
Крім того, саме у порядку Глави 34 КПК вирішується питання щодо наявних обмежень у суду на розгляд заяви про нововиявлені обставини, а не шляхом зміни підсудності розгляду справи за іншою областю, ніж в тій де здійснено розгляд справи.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для визначення підсудності заяви засудженого за нововиявленими обставинами в порядку статті 34 КПК немає, а тому подання не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд
постановив:
Подання в.о. голови Апеляційного суду Чернівецької області про направлення кримінального провадження № 01-04 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Чернівецької області від 16 квітня 2004 року за заявою ОСОБА_5 , засудженого за частиною 4 статті 190, частиною 3 статті 27, частиною 3 статті 258, частиною 3 статті 358, зАпеляційного суду Чернівецької області до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3