Ухвала
18 травня 2018 року
м. Київ
справа № 219/8720/16-ц
провадження № 61-23108ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 року у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: комунальний заклад «Центр медико-санітарної допомоги № 2», Дружковський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області в особі головного державного виконавця Єремєєва А. С., на дії державного виконавця,
21 березня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду подано вищевказану касаційну скаргуна вказане судове рішення, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України, відповідно до вимог якої касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
До касаційної скарги додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на те, що повний текст оскарженої постанови апеляційного суду було отримано ним тільки 20 лютого 2018 року, однак належних доказів, які б підтверджували дані обставини, заявником не надано.
Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 13 лютого 2018 рокузалишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников