Ухвала
18 травня 2018 року
м. Київ
справа № 761/30365/16-ц
провадження № 61-8175ск18
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року у справі за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
До Верховного Суду надійшла зазначена вище касаційна скарга, яку подано 26 березня 2018 року.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки її було подано із пропуском строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 01 листопада 2017 року касаційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» залишено без руху. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2017 року касаційну скаргу було повернуто у зв'язку із невиконанням вимог ухвали ВССУ від 01 листопада 2017 року.
Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» повторно звернувся із касаційною скаргою.
У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження посилаючись на те, що 24 жовтня 2017 року він оскаржив зазначене рішення у касаційному порядку. Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2018 року касаційну скаргу було визнано неподаною та повернуто заявнику.
Зазначену ухвалу заявник отримав 23 березня 2018 року, що підтверджується розпискою позивача у зворотньому повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором № 0104335009401, який міститься в матеріалах справи та супровідним листом і конвертом.
Клопотання про поновлення процесуального строку не підлягає задоволенню, оскільки вказана причина пропуску процесуального строку не є поважною. Заявником не вказано причини невиконання ухвали ВССУ від 01 листопада 2017 року про залишення касаційної скарги без руху, а тому вказані у клопотанні причини не підлягають визнанню судом поважними підставами для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження.
Інші підстави пропуску строку на касаційне оскарження у матеріалах касаційної скарги не зазначені.
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) вказав, що суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Пунктом 1 частини третьої статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Оскільки підстави пропуску строку на касаційне оскарження визнані неповажними, а безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, що набрало законної сили, може бути визнано порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно направити до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне
оскарження, в якій навести інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 136,185, 390, 392, 393 ЦПК України
Касаційну скаргу кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Лада-2» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2017 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 29 червня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є. В. Синельников