Справа № 761/16294/18
Провадження № 1-кс/761/11083/2018
24 травня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» - адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 32017100110000090 від 02 листопада 2017 року,
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання, у якому представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» ставить питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 32017100110000090 від 02 листопада 2017 року, а саме: на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України (код ЄДРПОУ 39292197), що належить СТОВ «Урожай» (код ЄДРПОУ 3731891).
Клопотання мотивоване тим, що арешт накладено на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ СТОВ «Урожай» необґрунтовано, не зазначено підставу, мету арешту та обґрунтування арешту майна, не зазначено розмір шкоди, яка підлягає відшкодуванню у кримінальному провадженні, не враховано, що згідно акту перевірки ГУ ДФС у Вінницькій області вставлено, що за даними системи співстановлення за серпень - жовтень 2017 року суми податкових зобов*язань ТОВ «Мрія -К» відповідає сумі податкового кредиту заявника та становить у сукупності 4 070 940,93 грн. і накладення арешту на суму кредитного ліміту 71 811 137,53 грн. є неспівмірними із податковим кредитом, отриманим за операціями з ТОВ «Мрія -К». Блокування електронного рахунку фактично унеможливлює роботу підприємства, оскільки позбавляє можливості реєструвати інші податкові накладні, використовувати наявний ліміт, порушується безперебійна роботи та право на користування, розпорядження своєю власністю.
Представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Урожай» в суді підтримав доводи клопотання, просив задовольнити клопотання та скасувати арешт майна.
Уповноважений слідчий СУ ФР ОВПП ДФС, будучи повідомленими про розгляд клопотання, не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст.174 КПК України.
Заслухавши думку представника заявника, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.
Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як убачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 32017100110000090 від 02 листопада 2017 року накладено арешт на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України (код ЄДРПОУ 39292197), що належить СТОВ «Урожай» ( код ЄДРПОУ 3731891).
При цьому слідчий суддя виходив з тих обставин, що майно відповідає критеріям ст.98 КПК України, обґрунтовано має статус речового доказу, накладення арешту необхідне з метою забезпечення його збереження.
Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Правилами частини 10 статті 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Проте в межах даного кримінального провадження застосовано арешт сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України як речових доказів, з підстав їх відповідності вимогам ст. 98 КПК України.
Однак вказані суми ліміту не мають ознак переліку майна, яке визначено в ч.10 ст. 170 КПК України, на вказаний в клопотанні об'єкт, який не є майном в розумінні ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути накладений арешт, оскільки суми визначеного ліміту в системі електронного оподаткування по суті не є майном в розумінні ч.10 ст.170 КПК України, не є об*єктом матеріального світу, вказані суми не можуть відповідати критеріям речових доказів, якими можуть бути за визначенням ст.98 КПК України лише матеріальні об*єкти.
Одночасно вирішуючи клопотання, необхідно врахувати загальні засади застосування заходів забезпечення кримінального провадження у відповідності до Розділу ІІ КПК України, якими передбачено обґрунтування необхідності такого ступеню втручання у права і свободи особи потребами досудового розслідування, принцип співмірності.
За таких обставин з урахуванням наведених доводів клопотання слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання, наявність підстав для скасування вжитого заходу забезпечення у виді арешту майна у зв*язку з доведеністю заявником, що арешт накладено необґрунтовано, збереження якого в подальшому порушуватиме справедливий баланс між інтересами заявника і завданнями кримінального провадження.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання- задовольнити.
Скасувати арешт, застосований за клопотанням старшого слідчого в ОВС 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у кримінальному провадженні № 32017100110000090 від 02 листопада 2017 року, а саме: на суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в ДФС України (код ЄДРПОУ 39292197), що належить СТОВ «Урожай» ( код ЄДРПОУ 3731891).
Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1