Справа № 761/17749/18
Провадження № 3/761/4310/2018
18 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ТОВ «Студія-Арт», який мешкає за адресою - АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст.163-1 КУпАП,
гр. ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Студія-Арт», допустив порушення п. 44.1, п. 44.3, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України (далі ПК), що мало наслідком заниження податку на додану вартість за вересень 2015 року на суму 54 550 грн., оскільки в результаті не забезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів.
Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив порядок ведення бухгалтерського обліку, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Суддя, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 27.04.2018, який направлений до суду 15.05.2018, акт перевірки підприємства від 27.04.2018 № 277/26-15-14-02-02/37271196, дійшов висновку про таке.
Частина 1 статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, серед іншого, за порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Відповідно до Акту податкової перевірки встановлені порушення п. 44.1, п. 44.3, п.44.6 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 ПК, що призвели до заниження податку на додану вартість за вересень 2015 року на суму 54 550 грн.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного проступку, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.
Водночас, статтею 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Як вбачається з характеру правопорушення, останнє має разовий характер.
Згідно з матеріалами справи, зазначені адміністративні правопорушення вчинені у вересні 2015 року. Враховуючи положення ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення сплив.
У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Отже, до гр. ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на нього адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Суддя В.М. Циктіч