Ухвала від 15.05.2018 по справі 2-1892/11

Справа № 2-1892/11

Провадження № 2-п/761/74/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21.01.2011 року в цивільній справі № 2-1892/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зі змісту вказаної заяви вбачається, що заявниця просить скасувати заочне рішення від 21.01.2011 року, посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема зазначає, що про дату, час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку повідомлена не була, а також судом не були з'ясовані обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення вказаної справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду повідомлено не було, а тому відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 21.01.2011 року в цивільній справі № 2-1892/11 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено, а саме стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 185717,43 дол. США, що в еквіваленті складає 1486760,89 грн.

Згідно з ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка ОСОБА_1 судом повідомлялась про дату, час і місце судового розгляду за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1, яка була вказана у позові та копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1, виданому 04.01.2002 року УМВС України в Дніпропетровській області. Разом з тим, ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що з 03.12.2009 року, тобто до моменту пред'явлення позову та розгляду справи судом була зареєстрована та фактично проживала за адресою: АДРЕСА_2. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 не з'явилась в судові засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин.

Разом з тим, суд вважає, що докази, на які посилається заявниця у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259-261, 284-288, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку, встановленому ЦПК України протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:

Попередній документ
74309491
Наступний документ
74309493
Інформація про рішення:
№ рішення: 74309492
№ справи: 2-1892/11
Дата рішення: 15.05.2018
Дата публікації: 31.05.2018
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Шевченківський районний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); В порядку ЦПК України; Заяви про перегляд заочного рішення
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (15.12.2011)
Дата надходження: 05.05.2011
Предмет позову: Про стягнення заборгованності
Розклад засідань:
24.01.2020 10:15 Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
14.02.2020 12:00 Солом'янський районний суд міста Києва
29.03.2021 12:45 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
14.05.2021 09:00 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БИЧЕНКО ІГОР ЯКОВИЧ
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ В В
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
ДМИТРЮК ОКСАНА ВІКТОРІВНА
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОСАУЛОВА НАТАЛЯ АНАТОЛІЇВНА
ПРИЛУЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
УКРАЇНЕЦЬ В В
суддя-доповідач:
БИЧЕНКО ІГОР ЯКОВИЧ
ВАСИЛЬКОВСЬКИЙ В В
ВОРОБЕЛЬ МИХАЙЛО МИХАЙЛОВИЧ
КРАСОВСЬКИЙ О О
ЛЄСНОЙ СЕРГІЙ ЄВГЕНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ОСАУЛОВА НАТАЛЯ АНАТОЛІЇВНА
ПРИЛУЦЬКИЙ ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
УКРАЇНЕЦЬ В В
відповідач:
Коломийський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ( старший державний виконавець Паращук М.В. )
Красько Олександр Михайлович
Лопатка Марина Анатоліївна
Любинська с/р
Остафій Ярослав Петрович
позивач:
Абрамович Роман Володимирович
Балух Ірина Михайлівна
Кредитна спілка "Аккорд"
Остафій Галина Валентинівна
Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк "
боржник:
Корженко Ігор Миколайович
Утенко Володимир Петрович
заінтересована особа:
Гринишин Святослав Васильович
Публічне акціонерне товариство " Комерційний банк "Надра"
Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Дніпрофінансгруп"
заявник:
Акціонерне товариство "Альфа-Банк"
Товариство з обмеженою відповідальністю " БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент"
Цегельник Інна Анатоліївна
представник заявника:
Процько Ігор Ярославович
представник скаржника:
Велікданов Сергій Костянтинович
скаржник:
Кредитна спілка "Аккорд"
стягувач:
Акціонерне товариство "Укрсоцбанк"
третя особа:
Яворівська ДНК