Ухвала від 29.05.2018 по справі 2-4952/11

Справа № 2-4952/11

Категорія

УХВАЛА

29 травня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

при секретарі - Якимович К. І.,

розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

17.05.18 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_2 було передано цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 ЦПК України).

До вирішення питання про відкриття провадження у справі, суддею ОСОБА_2 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України заявлений самовідвід для забезпечення повного, об'єктивного та неупередженого розгляду справи.

Зі змісту заяви про самовідвід вбачається наступне.

Обґрунтовуючи заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ОСОБА_1 посилається на те, що у цивільній справі № 4952/11 06.08.14 було видано виконавчий лист, підписантом листа вказана суддя ОСОБА_2

Однією з підстав для визнання вказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, зазначає те, що виконавчий лист було видано не уповноваженою особою, так як повноваження судді ОСОБА_2 закінчилися 02.07.14.

Таким чином, існують обставини, що можуть викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді цієї скарги.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості у результаті справи, суддя дійшов висновку за необхідне заявити самовідвід відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Ураховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ'єктивності та упередженості головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук